Дело № 2-41/2025 

УИД 34RS0002-01-2024-007178-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца- представителя третьего лица – администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО4,

представителей третьего лица – истца ТСЖ Доверие» - ФИО5, ФИО6

ответчика – истца ФИО7, его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, 

по исковому заявлению ТСЖ «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции самовольной, о приведении объекта в первоначальное состояние, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 

<

адрес>, ТСЖ «Доверие» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Дзержинского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 о приведении помещения в первоначальное состояние, в обоснование иска указав, что ответчик ответчики является собственниками встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>. Согласно акту осмотра самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном жилом помещении проведены следующие работы: 

- нарушена целостность несущей панельной стены между лоджией и помещением (ране жилая комната, площадью 13,3 кв.м.); 

- нарушена целостность несущей панельной стены между балконом и помещением (ране помещением кухни, площадью 10,2 кв.м.);

- нарушена целостность ограждения лоджии с установкой оконно-дверного блока;

- включена площадь балкона и лоджии в состава помещения 

<

адрес>;

- сооружено крыльца с лестницей для устройства входной группы со стороны главного фасада многоквартирного 

<

адрес> для обеспечения входа в помещение 

<

адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20 ноября 2009 года, указанные изменения целостности панельных стен отсутствовали, панельные стены не демонтированы. Согласно информации, предоставленной ТСЖ «Доверие» помещение квартиры эксплуатируется как офис, вместе с тем, какого либо решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о переводе объекта недвижимости из жилого в нежилое помещение отсутствует.

Кроме того, внешним осмотром установлено, что над входом в помещение квартиры со стороны внешней стены дома расположена информационная конструкция «Системы безопасности». Из плана расположения квартиры, отраженной в выписке отсутствуют сантехнические приборы (раковина и плита) в помещении, ранее поименованном как «кухня», что так же свидетельствует о том, что помещение эксплуатируется как нежилое.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда ответчикам какого либо разрешения на производство реконструкции жилого помещения не выдавала, поскольку распоряжением Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 348-17-р от 21.09.2017 года отказано в согласовании проведения перепланировки и переустройства жилого помещения. Поскольку у собственников 

<

адрес> по ул. им. К. Симонова г. Волгограда отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию капитального объекта, удостоверяющее выполнение реконструкции объекта капитального строительтсва в полном объеме, отсутствует согласие всей собственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта недвижимости и присоединении к нему частей общего имущества, отсутствует разрешение всех собственников многоквартирного дома на размещение информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома, просит суд обязать ФИО9 и ФИО7 за свой счет привести встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта встроенного жилого помещения, выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ТСЖ «Доверие» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 о признании действий ФИО9 и ФИО7 по реконструкции помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, незаконными, признании действий в отношении помещения самовольной реконструкцией, обязании ФИО9 и ФИО7 за свой счет привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; обязании ФИО7, и ФИО9 за свой счет демонтировать лестничную конструкцию, подводящую к помещению квартиры и находящуюся на земельном участке; обязать ответчиком демонтировать информационную конструкцию, расположенную над квартирой со стороны фасада многоквартирного дом; установить срок для приведения помещения – 

<

адрес> в первоначальное состояние в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В последующем ТСЖ «Доверие» исковые требования уточнило, просило суд признать помещение 

<

адрес> самовольно реконструированным, обязать ФИО7, и ФИО9 за свой счет привести встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта, путем проведения строительных мероприятий в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, обеспечивающим восстановление строительных конструкций многоквартирного дома; обязать ФИО7, и ФИО9 за свой счет демонтировать лестничную конструкцию, подводящую к помещению квартиры и находящуюся на земельном участке; обязать ответчиков демонтировать информационную конструкцию, расположенную над квартирой со стороны фасада многоквартирного дом; установить срок для приведения помещения – 

<

адрес> в первоначальное состояние в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указав, что ФИО7 и ФИО9 самовольно, без уведомления собственников и получения у них разрешения произвели реконструкцию квартиры, фактически переделав ее в нежилое помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность. Кроме того, ответчиками над квартирой была установлена информационная конструкция и установлена лестница, разрешение на размещение указанной конструкции и лестницы собственники дома ответчика не выдавали. 

Определением Дзержинского районного суда от 24 октября 2024 года гражданское дело № по иску ФИО3 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, и гражданского дело № по иску ТСЖ «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, о приведении объекта в первоначальное состояние, объединено в одно производство с присвоением номера №.

Ответчик ФИО7. обратился со встречным иском к Администрации Дзержинского 

<

адрес> о сохранении встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав, что перепланировка встроенного помещения выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, на основании проекта перепланировки нежилого помещения, составленного ООО ВЦ «Среда». Из заключения специалиста № 14/09 ООО «ВЭП» следует, что видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций, как помещения, так и жилого дома в границах исследуемого помещения, не выявлено, техническое состояние конструкций работоспособное. Кроме того, из заключения ООО «А.Р.С.» так же следует, что в ходе проведения работ, собственником были проведены работы по организации проемов с усилением, произведенные изменения соответствуют строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки на землях населенных пунктах, а также не нарушают права и законные интересы граждан не создают угрозу их жизни и здоровью. Просил суд сохранить встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску Администрации Дзержинского район г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации Дзержинского район г.Волгограда поддержала, пояснив, изложенные в иске обстоятельства. В удовлетворении встречных исковые требований ФИО7 просила отказать, пояснив, что представленное ФИО7 распоряжение администрации Дзержинского района г. Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки встроенного жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является недействительным, поскольку такого распоряжения администраций района не выносилось, ответчик ФИО7 оригинала распоряжения не предоставил. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не предоставлено решение общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме о даче разрешения ФИО7 и ФИО9 на реконструкцию в помещении многоквартирного дома, размещения информационной вывески и расположения на земельном участке лестничной конструкции, обеспечивающей доступ в помещение со стороны улицы.

Представители истца, представили третьего лица по первоначальным искам- представители ответчика по встречным искам ТСЖ «Доверие» исковые требования администрация Дзержинского района г. Волгограда и исковые требования, с учетом заявления об уточнении требования ТСЖ «Доверие» поддержали в полно мобъеме, просили их удовлетрвить, встречные исковые требования ФИО7, просили оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному искам - истец по встречному иску ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда и ТСЖ «Доверие» не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении, по обстоятельтсвам изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальным искам – третье лицо по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из содержания данной нормы права следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Выполнение работ по переустройству жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона, а также требований стандартов и правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), при применении которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Согласно пп. "в" и "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, любые несущие стены входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеперечисленных норм права, демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящий в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества МКД, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества и является реконструкцией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, пункт 1.7.2 указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, при проведении перепланировки либо переустройства жилого помещения необходимо соблюдать требования по безопасности возводимых конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 и ФИО9 является собственником встроенного жилого помещения с кадастровым номером 34:34:030072:2835, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра самовольного строительства от 03 июля 2024 года установлено, что в указанном жилом помещении проведены следующие работы: 

- нарушена целостность несущей панельной стены между лоджией и помещением (ране жилая комната, площадью 13,3 кв.м.); 

- нарушена целостность несущей панельной стены между балконом и помещением (ране помещением кухни, площадью 10,2 кв.м.);

- нарушена целостность ограждения лоджии с установкой оконно-дверного блока;

- включена площадь балкона и лоджии в состава помещения 

<

адрес>;

- сооружено крыльца с лестницей для устройства входной группы со стороны главного фасада многоквартирного 

<

адрес> для обеспечения входа в помещение 

<

адрес>.

Кроме того, внешним осмотром установлено, что над входом в помещение со стороны фасада многоквартирного дома размещена информационная контракция «Системы безопасности».

Из технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, по состоянию на 20 ноября 2009 года указанные проемы отсутствовали, панельные стены не демонтированы, отсутствует лестница со стороны фасада дома.

Возражая против иска, ФИО7, не оспаривая факт производства перепланировки (реконструкции) во встроенном жилом помещении с кадастровым номером: 34:34:030072:2835, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, указал, что произведённые работы были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании проекта перепланировки (реконструкции) жилого помещения, составленного ООО «РемСтройКом» г. Москва». 24 ноября 2017 года администрацией Дзержинского района г. Волгограда постановлено распоряжение № 414-17-р о согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения в соответствии с предоставленной проектной документацией, разработанной ООО «РемСтройКом».

Из представительной ответчиком ФИО7 копии распоряжения № 414-17-р от 24 ноября 2017 года о согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения следует, что Администрацией Дзержинского района г. Волгограда дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: 

<

адрес> соответствии с предоставленной проектной документацией «Проект перепланировки с переустройством 

<

адрес> №, разработанной ООО «РемСтройКом», в соответствии с которым переустройство и перепланировка заключается в демонтаже подоконного пространства между помещениям 7 (кухня) и 1 (жилая), утепление и остекленение лоджии, примыкающей к помещению 7 (кухня) и 1 (жилая), включение площади лоджии в состав помещения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что решением межведомственной комиссии по вопросам согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, рассмотрено заявление ФИО7, поступившее посредством межведомственного документооборота из ГКУ ВО «МФЦ» от 06 сентября 20217 года о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения – 

<

адрес>, отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры в виду наличия признаков реконструкции, что подтверждается копией решения и приложенных к нему материалов.

На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего разрешения ответчикам ФИО7 и ФИО9 производство перепланировки и переустройства помещения 

<

адрес> предоставленную ответчиком копию распоряжения № 414-17-р от 24 ноября 2017 года о согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения.

При этом суд учитывает, что администрацией Дзержинского района г. Волгограда распоряжение № 414-17-р от 24 ноября 2017 года о согласовании перепланировки и переустройства встроенного жилого помещения 

<

адрес> собственнику ФИО7, и собственнику ФИО9 не выносилось, что так же подтверждается предоставленной копией распоряжения № 414-17-р от 24 ноября 2017 года о согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственнику ФИО10

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на первой этаже находится встроенное жилое помещение – 

<

адрес>, представляет собой девятиэтажное панельное многоквартирное жилое строение.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирного жилого дома внутренние стены являются панельными.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Экспертиза», о чем вынесено соответствующее определение, с постановкой перед экспертом (экспертами) вопросов:

1. Какое техническое состояние строительных конструкций – внешних стен жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

2. Являются ли внешние стены жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>- несущими конструкциями стенами дома? 

3. Произвести поверочные расчеты капитальных стен и перекрытий в границах жилого помещения – 

<

адрес>, для установления дальнейшей безопасной эксплуатации.

4. С учетом ответа на 3 вопрос и произведенных расчетов безопасности капитальных стен и перекрытий в границах жилого помещения, установить влияет ли устройство новых проемов во внешних стенах жилого помещения – 

<

адрес> на техническое состояние строительных конструкций и конструктивную безопасность жилого дома.

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц устройство новых проемов во внешних стенах жилого помещения – 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>?

6. Возможно ли приведение жилого помещения – 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом выданным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20 ноября 2009 года?

Из сообщений экспертной организации ООО «Экспертиза», поступивших в суд следует, что первичный осмотр квартиры № 112 в доме № 27 по ул. К. Симонова г. Волгограда был назначен экспертом, однако ответчиками ФИО7, и ФИО9 доступ в жилое помещение не предоставлен, повторны осмотр был назначен на 26 февраля 2025 года на 10 час. 00 мин., однако ФИО7 воспрепятствовал в доступе эксперту ФИО11, в связи с чем натурный осмотр объекта обследования – 

<

адрес> произведен не был.

Письмом от 26 февраля 2025 года материалы гражданского дела были истребованы судом у экспертной организации.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 суду пояснили, что поскольку ФИО7 не получал извещение экспертной организации о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в январе 2025 года, а так же в виду не предоставления документов в виде доверенности экспертом ФИО11 о том, что он является представителем ООО «Экспертиза», доступ в жилое помещение не был предоставлен. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО9 доступ в помещение 

<

адрес> обеспечен не был, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего произведенную в жилом помещении перепланировку (реконструкцию) акт осмотра самовольного строительства от 03 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "в", пунктом "г", пунктом "е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в результате произведенных строительных работ ответчиками ФИО7 и ФИО9 по переустройству (реконструкции) в спорном встроенном жилом помещении, включена площадь балкона и лоджии в состава помещения 

<

адрес>, а так же сооружено крыльцо с лестницей для устройства входной группы со стороны главного фасада многоквартирного 

<

адрес> для обеспечения входа в помещение 

<

адрес>, которая располагается на земельном участке под многоквартирным домом, при этом ответчиками надлежащим образом оформленных доказательств в виде письменных согласий всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение площади балкона и лоджии в состава помещения 

<

адрес> и расположения крыльца на земельном участке, не предоставлено, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка (реконструкция) жилого помещения проведена с нарушением прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, при проведении строительных работ ответчиками ФИО7 и ФИО9 затронуты несущие стены дома, что так же является нарушением действующего законодательтсва, а именно утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, для размещения информационную конструкции на фасаде многоквартирного дома над помещением 

<

адрес> так же необходимо согласие всех собственников помещения многоквартирного дома, что ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО7 и ФИО9 в помещении 

<

адрес> была произведена незаконная перепланировка, переустройство и реконструкция, в связи с чем требования истца – Администрации Дзержинского района г. Волгограда и требования истца ТСЖ «Доверие» в части обязания ФИО9 и ФИО7 за свой счет привести встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта встроенного жилого помещения, выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ», по состоянию на 20 ноября 2009 года являются законными и подлежащими удовлетврению.

При этом суд полагает необходимым указать, что приведение помещения 

<

адрес> в первоначальное состояние должно быть произведено путем: 

- восстановления целостности несущей панельной стены между лоджией и помещением (ране жилая комната, площадью 13,3 кв.м.); 

- восстановления целостности несущей панельной стены между балконом и помещением (ране помещением кухни, площадью 10,2 кв.м.);

- восстановления ограждения лоджии с установкой оконно-дверного блока;

- исключения площадей балкона и лоджии из состава помещения 

<

адрес>;

- демонтажа крыльца с лестницей для устройства входной группы со стороны главного фасада многоквартирного 

<

адрес> для обеспечения входа в помещение 

<

адрес>.

Так же суд находит подлежащими удовлетврению требования истцов об обязании ответчиков ФИО9 и ФИО7 за свой счет демонтировать информационную конструкцию, расположенную над помещением 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом требования исполнимости решения суда, учитывая объем строительных работ и особенности их устранения, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд полагает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права и приведения помещения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта встроенного жилого помещения, выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ», по состоянию на 20 ноября 2009 года, срок в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а для исполнения решения суда в части демонтажа информационной конструкции, расположенной на фасадной части многоквартирного дома над помещением 

<

адрес>, срок в 1 месяц, с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении продолжительности указанного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Предоставление большего срока будет способствовать неоправданному затягиванию процесса обеспечения восстановления прав.

Требование истца ТСЖ «Доверие» в части признания помещения 

<

адрес> самовольно реконструированным, суд полагает производными от всех требований заявленных истцами.

Рассматривая требование истца ТСЖ «Доверие» о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчиков ФИО7, и ФИО9 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд не находит законных оснований для их удовлетврения, поскольку не лишает истца ТСЖ «Доверие» обратиться с данными требованиями в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8 о том, что в многоквартирном 

<

адрес> на первых этажах так же располагаются иные организации, у которых так же могут отсутствовать разрешения на переустройство, судом не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому делу. 

Довод ответчика и его представителя о том, что при составлении акта обследования ответчики ФИО7, и ФИО9 не присутствовали, в связи с чем были нарушены их права, судом так же не принимаются, поскольку каких либо нарушения права ответчиков, как собственников жилого помещения № 

<

адрес> судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в полномочия Администрации Дзержинского района г. Волгограда входит выявление объектов, в которых проведена незаконная реконструкция.

Рассматривая встречные требования истца ФИО7 о сохранении встроенного помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии суд не находит законных оснований для их удовлетврения по вышеизложенным обстоятельтсвам.

При этом суд учитывает, что каких либо надлежащих доказательств того, что в квартире имеется перепланировка, соответствующая нормам действующего законодательтсва, на дату рассмотрения дела истцом по встречному иску суду не предоставлено.

В качестве доказательства проведения в квартире какой либо перепланировки, соответствующей нормам действующего законодательтсва, предоставленные заключения ООО «Стал-эксперт» и ООО «СервисКомплексПроект» судом не принимаются, поскольку они составлены по состоянию на 2017 год, в них отражены произведенные работы до даты обследования и составления заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Исковые требования ТСЖ «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции самовольной, о приведении объекта в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2, в течение шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу, за свой счет привести встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта встроенного жилого помещения, выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ», по состоянию на 20 ноября 2009 года, путем:

- восстановления целостности несущей панельной стены между лоджией и помещением (ране жилая комната, площадью 13,3 кв.м.); 

- восстановления целостности несущей панельной стены между балконом и помещением (ране помещением кухни, площадью 10,2 кв.м.);

- восстановления ограждения лоджии с установкой оконно-дверного блока;

- исключения площадей балкона и лоджии из состава помещения 

<

адрес>;

- демонтажа крыльца с лестницей для устройства входной группы со стороны главного фасада многоквартирного 

<

адрес> для обеспечения входа в помещение 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2, в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, за свой счет демонтировать информационную конструкцию, расположенную над помещением 

<

адрес>. 

В удовлетврении остальной части исковых требований ТСЖ «Доверие» к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции самовольной, о приведении объекта в первоначальное состояние - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 района г. Волгограда, ТСЖ «Доверие» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова