Дело № 2-3222/2024 

25RS0029-01-2024-005477-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Николаевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-30018/5010-014, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-30018/5010-014 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 472898 руб. Истец считает данное решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Законом об ОСАГО определены формы страхового возмещения, порядок расчета размера возмещения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ страховщиком от представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ № XXXX, получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра XXXX. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика СЭТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 077 руб., с учетом износом - 218 552,50 руб. ДД.ММ.ГГ истец уведомил представителя заявителя и заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, а также с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил представителя заявителя и заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Между потерпевшим и страховщиком расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с произошедшим страховым случаем производится исключительно с учетом положений Единой Методики, в частности с применением электронных баз стоимостной информации (справочников), сформированным и утвержденным профессиональным объединением страховщиков. В соответствии со списком СТОА, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос финансового уполномоченного, по месту жительства заявителя у страховой компании заключены договоры со СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя: СТОА ИП Сим В.Э., расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА, которое отвечает требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем указанное СТОА отказало ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. При этом дата подготовки письма ИП Сим В.Э. не является обязательным атрибутом документа. В виду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и организовать ремонт на СТОА в отношении транспортного средства старше 15 лет, с которой у страховщика имеется договор, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Реквизиты заявителя так и не были предоставлены страховщику по его уведомлениям. Письмо с запросом банковских реквизитов заявителем было проигнорировано. Поскольку заявителем не были исполнены надлежащим образом возложенные на него обязательства по предоставлению полного пакета документов согласно Закону об ОСАГО, страховщик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил заявителя. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой Методикой. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая Методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой Методике. Применительно к ответственности по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 руб. Вывод финансового уполномоченного о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном толковании норм права, а именно: положений п.б ст.7, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ. Кроме того, страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400 000 руб. в дело не представлено, в связи с чем у финансового уполномоченного не было оснований для взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере, превышающем 400 000 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-30018/5010-014 от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, указала, что по его решению была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В связи с тем, что обязательство финансовой организации по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено надлежащим образом указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта. С учетом вышеизложенного убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Довод заявителя о лимите страхового возмещения в сумме 400 000 руб. имел бы значение в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован истцом в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Поскольку истцом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости его ремонта. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1, представил возражения на заявление, согласно которым с требованиями не согласен, ссылался на то, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в конкретной форме возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт не был организован страховщиком. ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивал на проведении ремонта своего автомобиля. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказалось организовывать ремонт транспортного средства ФИО1, сославшись на отсутствие СТОА. Финансовым уполномоченным установлено и страховщиком не оспаривается, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер», г. Владивосток; ООО «АвтоСТОлица ВЛ», г. Владивосток; ИП Сим В.Э., г. Владивосток; ИП Сим В.Э., г. Уссурийск. Пунктом 16.1. ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Указанный перечень является закрытым и не содержит такого основания для изменения формы страхового возмещения как «отсутствие СТОА у страховщика», «отказ СТОА от ремонта», поскольку иное вступало бы в грубое противоречие с нормами Закона об ОСАГО о гарантированности возмещения ущерба и императивной обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт. Считает, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии договоров со СТОА является злоупотреблением и недобросовестным поведением со стороны страховщика, направленными на извлечение выгоды, поскольку выплатить страховое возмещение с учетом износа во всех случаях выгоднее, чем отремонтировать автомобиль. Кроме того, по вопросу о законности изменения формы страхового возмещения по причине отсутствия СТОА имеется однозначная позиция Верховного суда РФ. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Кроме того, считает, что убытки, взысканные финансовым уполномоченным, регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а общими положениями Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства, размер которых законом не органичен. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-30018/5010-014 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX. 

ДД.ММ.ГГ страховщиком от представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ № XXXX, получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра XXXX. 

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика СЭТОА подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 077 руб., с учетом износа - 218 552,50 руб. 

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом XXXX/А уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты и о принятом страховой компанией решении произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией, требуя выдать направление на ремонт, а в случае отказа выдать направление на ремонт компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанности страховой компании, выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом XXXX/А уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты, поскольку в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки с\о страховой компании, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-30018/5010-014 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 472 898 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 400 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 83498 руб.

Проанализировав выводы решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам истца в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика при отсутствии доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.), также как и доказательств выдачи истцом направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для изменения формы страхового возмещения, нарушении им своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Россгострах» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-30018/5010-014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.