Дело № 12-356/2025 (5-384/2025)

42MS0065-01-2025-002001-04 

м/с Дементьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 августа 2025 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куприковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 03.06.2025 г. в 02 час. 30 мин. на ул. Орджоникидзе, 40, г. Новокузнецка, управляла транспортным средством ХОНДА ФИТ с г/н №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Марамыгиной Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД на Марамыгину Н.В. осуществлялось психологическое воздействие, видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, содержит видео длительностью около 5 минут, в то время как, судя по времени, указанному в протоколах, сотрудники ДПС и ФИО1 общались около 1 часа. Кроме того, в руководстве по эксплуатации применяемого для освидетельствования прибора Drager Mobile Printer Aicotest 6810 в пп. В п.2.3.1.1 указано, что объём выдыхаемого воздуха должен быть постоянным (без остановок), то же отмечено и в п.2.3.1.3 упомянутой инструкции. Однако на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что выдох в одноразовый мундштук алкотестера производился ФИО1 с двумя остановками, без замены мундштука. Также на видеозаписи не зафиксировано, что именно показывал экран прибора и какие манипуляции с ним производил сотрудник ДПС в момент начала работы и во время прерывания выдоха, когда алкотестер не находился возле лица ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств нет. 

Защитник ФИО1 – Куприкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявив, что за рулем была не ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 03.06.2025 года в 02 часов 30 минут ФИО1 по ул. Орджоникидзе, 40, Центрального района, г. Новокузнецка, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Хонда Фит, г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, введенных в действие с 01.03.2023 г. Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР№ 537494 от 03.06.2025г.; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 248851 от 03.06.2025 г.; 

- актом освидетельствования 42 АО 092741 от 03.06.2025г.;

- письменными объяснениями понятых; 

- видеозаписью с фиксацией события правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Также факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление сотрудниками ГИБДД, в ходе рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении жалобы, ничем не подтверждено, на видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения не запечатлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела – видеозаписью, процессуальными документами, где имеются подписи ФИО1

Довод защитника о том, что за рулем автомобиля была не ФИО1 опровергается видеозаписями, на которых видно, что с места водителя автомобиля выходит женщина в одежде, в которой, на видеозаписи с процедуры освидетельствования, запечатлена ФИО1, что также подтверждается видеозаписью эвакуации транспортного средства.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, признаков монтажа не содержит, так как идет непрерывно.

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования она имела право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако несогласие с результатами не выразила.

Довод жалобы о том, что не была произведена замена мундштука отклоняется, так как согласно видеозаписи процедуры освидетельствования, ФИО1 фактически имитировала выдох в алкотестор, ввиду чего выдох пришлось повторить, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась о чем свидетельствует ее объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защиты аналогичны доводам данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которым дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А. Федотова