Судья Поливанов Д.А. Дело № 22-5169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

судимая:

- 30 мая 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (хищение на сумму 4558 рублей), ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей;

- 04 августа 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение на сумму 6895 рублей) к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей;

- 11 ноября 2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04 августа 2016 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год со штрафом в размере 125000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, штраф в размере 125000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

- 09 декабря 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев, по 4000 рублей ежемесячно; приговор от 11 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

к моменту вынесения приговора осужденная:

- 27 февраля 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 ноября 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 125000 рублей, который исполнять самостоятельно; на основании ст. 82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной 14 лет;

- 11 мая 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 125000 рублей, который исполнять самостоятельно; на основании ст. 82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной 14 лет;

- 07 ноября 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 125000 рублей, который исполнять самостоятельно, на основании ст. 82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной 14 лет;

- 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 30 ноября 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 125000 рублей, который исполнять самостоятельно, на основании ст. 82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной 14 лет; постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2018 года отменена отсрочка отбывания наказания, осужденная направлена отбывать наказание;

- 17 июля 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 апреля 2018 года назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 125000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 125000 рублей, который исполнять самостоятельно;

- 16 октября 2018 года Предгорным районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 125000 рублей, который исполнять самостоятельно; приговор от 09 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 125000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года и с 30 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 36637 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 декабря 2016 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Бураменский А.Н. указывает, что при назначении наказания суд не зачел в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору от 16 октября 2018 года. Просит приговор изменить, указав на зачет в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года.

В возражениях осужденная ФИО2 просит апелляционное представление отклонить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО2 не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания. Не согласна с тем, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ. По ее мнению, суд неверно установил наличие в ее действиях рецидива преступлений. Поэтому есть основания для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и его смягчения. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей был возмещен, но суд это не учел, как и не учел то, что потерпевшая не имела к ней претензий и просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, снизив срок назначенного ей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденной ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что данное преступление совершила ФИО8

Суд, оценив показания осужденной, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, показаниями потерпевшей ФИО6 установлено, что в конце 2016 года ее внучка ФИО2 несколько раз оставалась ночевать в ее доме. В декабре 2016 года, когда она находилась дома, то обнаружила, что из ее сумки были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей и золотые изделия. Она заподозрила в краже свою внучку, но на протяжении месяца не могла ей дозвониться. Спустя некоторое время ФИО2 сама позвонила и сообщила, что это она совершила кражу из ее сумки, а ее знакомая Ольга, которая приходила вместе с ней, находилась в другой комнате. 

Принятыми за основу приговора показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что в декабре 2016 года она с ФИО2 пришла в дом к ФИО10 где ФИО2 похитила деньги и золотые изделия, которые позже сдала в ломбард. После чего ФИО2 передала ей 32000 рублей, так как она очень нуждалась в деньгах.

Суд обоснованно оценил показания ФИО8 в судебном заседании как неправдивые и привел убедительные мотивы в данной части. По тем же мотивам судом верно отвергнуты показания ФИО2

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года было установлено место совершения преступления, то есть кражи в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № 752 от 07 декабря 2018 года установлена стоимость похищенных золотых изделий.

Явка ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 5) обоснованно принята за основу приговора, поскольку она является допустимым и достоверным доказательством.

Письменные доказательства, принятые за основу приговора, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Эти выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Причинение значительного ущерба гражданину нашло полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО6, которая сообщила, что является пенсионеркой и размер ее ежемесячного дохода составляет 24600 рублей.

Суд первой инстанции строго выполнил требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, наличие трех малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личность осужденной подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости учета возмещения ущерба потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО6 не допрашивалась судом, оглашались ее показания в период предварительного следствия от 04 декабря 2018 года. В них она сообщила, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ей не возмещен, при этом она отказывается от предъявления иска и не имеет никаких претензий к ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66). Как указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 09 января 2019 года, материальный ущерб потерпевшей не возмещен (т. 1 л.д. 170). Заявление потерпевшей ФИО6 от 12 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 187) выражает ее согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Наличие в этом заявлении высказываний потерпевшей об отсутствии у нее претензий к ФИО2 фактически повторяет позицию потерпевшей, которую она высказала на стадии предварительного следствия. При этом нет достоверных сведений о том, что ФИО2, которая с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора находилась под стражей, реально возместила потерпевшей тот материальный ущерб, который был причинен совершенным преступлением. Поэтому доводы осужденной в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Исходя из смысла ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору от 04 августа 2016 года за умышленное преступление средней тяжести к штрафу образует рецидив преступлений по состоянию на 10 декабря 2016 года.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы. Данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства по делу.

В приговоре достаточно мотивированы выводы о применении к осужденной положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства невозможно применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам осужденной ей назначено справедливое и соразмерное наказание, оснований для смягчения которого нет.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона следует признать необоснованными. Как видно из приговора, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, в том числе верно указал о зачете в срок отбывания лишения свободы того наказания, которое ФИО2 отбыто по приговору от 16 октября 2018 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, поскольку его вводная часть содержит ошибочные даты приговоров Ессентукского городского суда Ставропольского края: 14 декабря 2016 года вместо 09 декабря 2019 года и 30 ноября 2017 года вместо 07 ноября 2017 года.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в вводной части приговора, что ФИО2 осуждена Ессентукским городским судом Ставропольского края 09 декабря 2016 года вместо 14 декабря 2016 года и 07 ноября 2017 года вместо 30 ноября 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Бураменского А.Н. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 14 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов