дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с лета 2010 года проживали одной семьей с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. В период брака на общие денежные средства был построен одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиком. В дальнейшем отношения между истцом и ответчиком испортились, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Полагая, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым, истец просит разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1720000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 860000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 рублей.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, истец просил суд: передать в собственность ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1720000 рублей, передать ФИО3 автомобиль марки Нива, стоимостью 70000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за жилой дом в размере 860000 рублей, за автомобиль в размере 35000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака между ними возникли кредитные обязательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО "ВТБ24" на сумму 530000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Большая часть взятых в кредит денежных средств ушла на погашение ранее взятого кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг), оставшаяся сумма была использована на нужды семьи. До развода платежи погашались за счет семейного бюджета. После расторжения брака ФИО3 единолично погашал кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма в размере 23229,25 рублей. Считает, что поскольку указанный кредит был оформлен в период брака и денежные средства, полученные по кредиту, использовались на общие семейные нужды, в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 11614,62 рублей (1/2 часть от 23229,25 рублей). Оставшуюся часть кредитных обязательств в размере 412849,36 рублей считает необходимым поделить в равных долях между ФИО3 и ФИО1, т.е. по 206424,68 рублей на каждого. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 11614,62 рублей; признать задолженность перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО1; разделить оставшуюся задолженность 412849,36 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 206424,68 рублей на каждого; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действуя на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, уменьшили исковые требования. Окончательно просили разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части на требованиях не настаивала. С оценкой автомобиля в 50000 рублей согласились. В удовлетворении встречных требований просили отказать. ФИО1 отрицала факт расходования истцом денежных средств на нужды семьи, пояснила, что ФИО3 ежегодно брал кредиты на погашение предыдущих кредитов. Во время проживания с ФИО3 она постоянно работала, получала заработную плату, которой хватало на приобретение продуктов питания, одежды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, представитель ФИО5, действуя на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, не возражали против удовлетворения требований ФИО1 с учетом их уменьшения. Не отрицали, что спорный автомобиль ВАЗ 2121 приобретен в период совместной жизни супругов ФИО7. В настоящее время транспортное средство находится в пользование ФИО3. С оценкой автомобиля в 50000 рублей согласны. Не настаивали на рассмотрении требований истца о разделе жилого дома. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Представитель третьего лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ФИО3 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредит не погашен. В случае признания судом долга по кредитному договору общим долгом супругов и разделе между ними долга по кредитному договору нарушаются права банка, как кредитора. Признание части ссудной задолженности долгом супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора. Более того, банк получает созаемщика, чья платежеспособность и добросовестность не проверена. В случае установления судом факта использования кредитных средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору № от № на нужды его семьи с ответчиком, данное обязательство может быть признано общим обязательством супругов. Соответственно один из супругов имеет право на компенсацию его расходов по общему обязательству вторым супругом. Однако, стороны кредитной сделки и условия, на которых она была совершена, не должны быть изменены.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 1980 года выпуска, номер двигателя 4864360, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость приобретаемого автомобиля составила 50000 рублей, которая была уплачена покупателем.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. С оценкой автомобиля в 50000 рублей, стороны согласились, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

В настоящий момент автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, интерес которого направлен на закрепление за ним в натуре указанного имущества.

Учитывая, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, находится в пользовании ответчика, суд пришел к выводу о возможности разделить данный автомобиль путем передачи его в единоличную собственность ФИО3 со взысканием с него компенсации в размере 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, установленной сторонами в 50000 рублей - 25000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 25000 рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 950 рублей. По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 16800 рублей, согласно чек-ордеру от 31.10.2018 г.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 15850 рублей (16800-950).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 25000 рублей, с учетом их уменьшения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и "ВТБ 24" (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был выдан кредит в сумме 530 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Поскольку истец по встречному иску ФИО3 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 на нужды семьи.

Согласно пояснений истца по встречному иску ФИО3, денежные средства, полученные им по кредитному договору, он расходовал на нужды семьи, а именно: большая часть взятых в кредит денежных средств была направлена на погашение ранее взятого кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть денежных средств была использована на приобретение продуктов питания, совместную поездку на отдых.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Банк своего согласия на перевод части долга не давал.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть лишь признан общим долгом супругов, при этом разделение долговых обязательств при отсутствии согласия кредитора между супругами не допускается.

Вместе с тем, из представленного суду кредитного договора и документов невозможно установить, на какие именно цели предоставлялся кредит. 

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по иному кредитному договору, суд находит необоснованными. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученная по кредитному договору денежная сумма в размере 530 000 руб., либо ее часть, была потрачена на погашение общих долгов.

Указание истца на то, что потребительский кредит, полученный 05 мая 2017 года, был использован истцом на досрочное погашение кредита №, взятого ФИО3 в ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ, который был потрачен на общие семейные нужды, носит бездоказательный характер. Указанный факт не признавался ФИО1 в ходе судебного заседания, в связи с чем, истцу надлежало представить в суд доказательства получения указанного кредита с ведома, согласия супруги и расходования его на общие нужды.

Однако, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску, его представитель также не смогли пояснить, на что именно были потрачены кредитные средства.

Таким образом, поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии с характером спорных правоотношений и положениями статьи 56 ГПК РФ возложена именно на истца, но ФИО3 не предоставлено достаточных доказательств в обоснование доводов об общности кредита, дачи согласия супруга заемщика на получение кредитных средств, а также расходования кредитных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Совместно нажитое имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 1980 года выпуска, номер двигателя 4864360, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 4864360, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 9девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья И.В. Тошерева