дело № 2-503\2021

47RS0002-01-2021-000673-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением сотрудника СП ГКУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, которое, согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО5 Как следует из административного материала, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения с ним. После ДТП неустановленный водитель 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Отделением по безопасности дорожного движения, в целях возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, было подано заявление в САО «ВСК». Однако, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет 165343,34 руб., годные остатки составляют 53324,37 руб. Стоимость услуг по составлению оценки составляет 2000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 114018,97 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 114018,97 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО1 и изменено процессуальное положение ФИО5 на третье лицо без самостоятельных исковых требований. 

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 Протокол об АП был составлен на ФИО5 Ущерб, причиненный им в результате ДТП составляет 114 018,97 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Когда они обратились с заявлением о прямом возмещении вреда, им было отказано, поскольку автомобиль виновника с места ДТП скрылся. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

3 лицо ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. После ДТП неустановленный водитель 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по материалу прекращено, поскольку проведенным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным, а установленный законном срок проведения административного расследования истек. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № является истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Из страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», застраховано в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 208687 руб.69 коп.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 165343,34 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 53324,37 руб. (л.д.11-17). 

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает рыночную стоимость, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде рыночной стоимости за минусом годных остатков. 

САО «ВСК» отказало истцу в прямом возмещении убытков, причиненных в результате настоящего ДТП, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д.21). 

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил у ФИО5 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гр.н. № 

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, перерегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59).

ФИО5 в своем ответе на претензию истца также сообщает, что на момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было продано ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств подтверждающих, что его гражданская ответственность была застрахована, и в момент ДТП автомашиной управляло иное лицо.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 112018 руб.97 коп.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оплаченная истцом составляет 2000 руб. (л.д.18-20)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 руб.36 коп. в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере 114018 руб.97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3480 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 года.