Дело 2а-472/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 мая 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, 

установил:

Административный истец МИФНС России № 19 по Московской области обратились в Волоколамский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области. Административный ответчик является плательщиком по земельному налогу, имеет в собственности земельные участки, которые являются объектами налогообложения в соответствии с гл. 28,31 НК РФ. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате земельного налога ответчице было направлено требование. Согласно указанных требований общая задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год составила в сумме 

<

данные изъяты>. Установлен срок исполнения уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки административный ответчик не исполнила обязательств по уплате в бюджеты задолженности. Административный истец МИФНС России № 19 по Московской области просит взыскать с административного ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по налогам в общем размере 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца МИФНС России № 19 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что расчет земельного налога на земельный участок по 

<

адрес> произведен неверно из-за ошибки в виде разрешенного использования : вместо правильного вида « индивидуальная жилая застройка» указано неверно « среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки», где кадастровая стоимость значительно выше. 

Рассмотрев административные исковые требования, заслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ст. 22 Налогового кодекса РФ, налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Согласно ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Административный ответчик по правилам ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога за налоговый период, установленный п.1 ст. 393 НК РФ, как календарный год. Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. В силу нормы ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области (л.д. 5) судебным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, был отменен по ее заявлению, поскольку задолженность она оплатила и не согласна с суммой начисленного налога.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ год на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был начислен земельный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исчисленный по правилам ст. 396 НК РФ из кадастровой стоимости указанного земельного участка, составляющей 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с этим, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и данного земельного налога. Налоговое уведомление не было оплачено в полном размере к указанному сроку. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по земельному налогу с физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> Распоряжении Министерства экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> была допущена ошибка : вместо указания вида разрешенного использования « индивидуальная жилая застройка» было указано неверно « среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки». В связи с чем, кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> рубля. 

Изначально в распоряжениях Министерства экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования данного земельного участка указан как «для индивидуальной жилой застройки» ( л.д. 30,31). 

Вид разрешенного использования земельного участка ответчика не изменялся. Доказательств того, что ответчик осуществляет на земельном участке иной вид деятельности, не представлено, стороной истца не оспорено. 

Ответчик узнала об ошибке в указании вида разрешенного использования, принадлежащего ей земельного участка только после получения налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, допущенных в указании сведений о виде разрешенного использования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что по состоянию на дату подготовки ответа актуальные сведения в реестре объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> разрешенное использование по документу : для индивидуального жилищного строительства соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. 

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в МИФНС России № 19 по Московской области с заявлением о перерасчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес>. Ответы ей направлены не были, перерасчет налога не произведен. 

Оплата земельного налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исчисленного из размера кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ( л.д. 33 ).

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что оснований для доначисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>