Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, а также ее защитника – адвоката Дмитриева В.А., просивших об отмене приговора, государственного обвинителя Ильину А.А., суд апелляционной инстанции, 

установил:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дмитриев В.А. просит обжалуемый приговор отменить как чрезмерно суровый, незаконный, необоснованный, вынесенный с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. 

Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о доказанности вины ФИО1 проверка совокупности имеющихся доказательств проведена не была. 

Заявляет, что в основу принятого судебного решения были положены доказательства, которые являются недопустимыми. 

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат постановления о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий и трактовал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в сторону обвинения, а не защиты, что противоречит ч. 3 ст. 14 УПК РФ. 

Указывает, что лицо, принявшее решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не допрашивалось, при этом оглашенные показания, равно как и материалы уголовного и административного дел, не содержат указаний о совершении какой-либо технической ошибки и ее устранении. 

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил довод стороны защиты о фактическом отбытии ФИО1 наказания по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Отмечает, что ФИО1 была помещена в 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области в связи с ее привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и незаконно провела в указанном учреждении 2 календарных дня, поскольку данное постановление о привлечении к административной ответственности было прекращено. 

Приходит к выводу о том, что должностные лица № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области совершили злоупотребление должностными полномочиями, которое выразилось в незаконном лишении свободы ФИО1 либо ФИО1 отбывала административное наказание, в связи с чем, применение к ней повторно уголовного наказания за то же деяние недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. 

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность, в том числе, наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №), которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а затем вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных оснований для возможности иной юридической оценки действий ФИО1 и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.А., уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает не в случае повторного привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а в силу самого факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом необходимо учитывать положения, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, само по себе отсутствие в материалах уголовного дела постановления о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ на правильность юридической квалификации не влияет. 

Относительно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности указанное постановление поименовано сотрудником ГИБДД как «постановление о прекращении дела об административном правонарушении» (л.д. №). Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает какой-либо административной ответственности, а регламентирует основания, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, из мотивированной части указанного постановления, следует, что «производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения». В связи с тем, что действия ФИО1 уже подпадали под признаки не административного, а уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (поскольку наличествовал состав уголовного преступления) было прекращено законно и обоснованно. 

Что касается довода апелляционной жалобы о фактическом отбытии ФИО1 наказания за инкриминируемое ей преступление, суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что данный вопрос уже являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанного довода и неверном толковании стороной защиты правовых норм КоАП РФ, поскольку в действительности ФИО1 наказание не отбывала – к ней было применено административное задержание в порядке ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, которое по своей сути не носит карательного характера, а следовательно, и не может являться административным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку указанный довод надлежащим образом был проверен и оценен судом первой инстанции и, как результат, обоснованно отвергнут ввиду несостоятельности, по основаниям, подробно изложенным в приговоре, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда, либо для признания данных выводов немотивированными не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, правильно признал состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении ей наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев