Дело № 1-137/2024

64RS0046-01-2024-000594-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Колычева И.А., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Майченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, гражданки РФ, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находилась в помещении рынка «Славянский», расположенного по адресу: 

<

адрес> где получила от неустановленного лица кредитную (банковскую) карту АО «АльфаБанк», имеющую услугу «PayPay», а именно чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которой можно оплатить покупки товаров, не используя пин-код кредитной (банковской) карты. В указанные дату, время и месте у ФИО2, предположившей, что на банковском счете кредитной (банковской) карты АО «АльфаБанк» находятся денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № кредитной (банковской) карты АО «АльфаБанк» №******2915, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении рынка «Славянский», расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием собственника, взяла принадлежащую Потерпевший №1, не имеющую стоимости кредитную (банковскую) карту АО «АльфаБанк», таким образом, в указанные дату, время и месте, похитив ее, с целью дальнейшего хищения находящихся на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут до 15 часов 08 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов рынка, путем бесконтактной оплаты, оплатила покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № кредитной (банковской) карты АО «АльфаБанк» №******2915, открытом на имя Потерпевший №1, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их в следующих торговых точках: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут в торговой точке «IP GALANCHEVA I.V.», расположенной в помещении рынка «Славянский», по адресу: 

<

адрес> проспект 50 лет Октября 

<

адрес> «Е» на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в торговой точке «IP GALANCHEVA I.V.», расположенной в помещении рынка «Славянский», по адресу: 

<

адрес> на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в торговой точке «IP SEJTKALIEV A.S.», расположенной в помещении рынка «Славянский», по адресу: 

<

адрес> на сумму 313 рублей 29 копеек, а всего на сумму 1513 рублей 29 копеек.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут до 15 часов 08 минут совершила 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № кредитной (банковской) карты АО «АльфаБанк» №******2915, открытом на имя Потерпевший №1, на сумму 1513 рублей 29 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, в содеянном раскаялась, показав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которой расплатилась за покупки в магазине в различных магазинах на общую сумму 1513 рублей 29 копеек.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется банковская карта, указанная в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ она потеряла данную карту. В тот же день она обнаружила факт списания с её банковской карты денежных средств, а именно 3 оплаты в различных магазинах., а именно: в IP GALANCHEVA I.V. на сумму 500 рублей, в IP GALANCHEVA I.V. на сумму 700 рублей 00 копеек, в IP SEJTKALIEV A.S. на сумму 313 рублей 29 копеек. Причиненный ей материальный ущерб составляет 1 513 рублей 29 копеек. В настоящее время вред, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-79), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является продавцом на рынке «Славянский», расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «Вкусы Поволжья» 

<

адрес>, магазин «Сокурские хлеба». ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время к прилавку, расположенному на рынке «Славянский» по адресу: 

<

адрес> подошла ранее знакомая ей женщина по имени ФИО1, которая выбрав необходимый товар оплатила его банковской картой АО «Альфа-банк» красного цвета.

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело её денежными средствами в размере 1 513 рублей, 29 копеек с банковской карты АО «Альфа-Банк», которая принадлежит ей (л.д. 6).

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из них подтвердил ранее данные показания (л.д. 81-83).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Альфа-банк», обнаружены банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета № №, платежной (банковской) карты АО «Альфа-банк» № **** **** **** 2915, открытом на имя Потерпевший №1( л.д. 7-12).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты чеков по операции в приложении «Альфа-банк», в истории операций, в разделе «Информация», по банковской карте № **** **** **** 2915, подтверждающие списания денежных средств в сумме 1 513 рублей, 29 копеек (л.д. 30-35). Впоследствии указанные документы были осмотрены (л.д. 39-43), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-47).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ООО «Славянский рынок», расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 70-74). Впоследствии указанный CD-R диск был осмотрен (л.д. 39-43), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показала обстоятельства и способ совершения ею преступления ( л.д. 61-67).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ею подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

передней

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимой у суда не имеется.Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя его часть в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счетов банковских карт потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает принесение подсудимой извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, наличие у подсудимой хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача-нарколога не состоит, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья ее и ее родственников и иных близких лиц, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, вред от преступления возместила в полном объеме, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенного ею преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимой после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств подсудимой свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, и она загладила причиненный ею вред, претензий к подсудимой не имеется. Просит не привлекать ее к уголовной ответственности. 

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимой, а также самой подсудимой, которая согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред, претензий потерпевшая к ней не имеет, ранее подсудимая не судима, совершенное ею преступление, с учетом изменения категории, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Майченко ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить Майченко ФИО10 категорию совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, Майченко ФИО12 от назначенного ей наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты чеков, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья