Дело №2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО5-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 третье лицо: ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Плюс Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, соответствующей требованиям п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 648967,55 руб. под 22,90% годовых сроком до 15.12.2020г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств передал банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Плюс Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ФИО1 не исполнял свои обязательства по погашению кредита. После заключения кредитного договора № предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО1 в пользу ФИО3 несмотря на то, что на момент отчуждения, залоговое имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) №б/н уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» было изменено на НАО «Первое коллекторское бюро».

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 765522,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 543476,36 руб., по процентам за пользование кредитом – 222046,12 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до настоящего времени, ответчик задолженность не погасил, а поэтому НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 776377,70 руб., возврат госпошлины – 10855,22 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

ФИО1 подал встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал, а НАО «ПКБ» принял права требования к физическим лицам – должникам банка, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако он не был извещен о переуступке прав требования, а поэтому на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на встречное исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.139-142).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, иск НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, встречный иск поддержал. Показал суду, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требований по кредитному договору с потребителем, не имеющим на право осуществление банковской деятельности. Истцом не представлено доказательств о наличии согласия ответчика или уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от банка к истцу. В анкете-заявлении на получение кредита, ответчик не выразил свое согласие на предоставление банком информации по кредиту новому кредитору в связи с уступкой прав требований. При заключении сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования новому кредитору. В этом случае банк был не вправе осуществлять переуступку на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, а доказательств обратного истцом суду не представлено, то просил в иске НАО «Первое коллекторское бюро» отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ОАО «Плюс Банк», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание суд не поставили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ПлюсБанк» с предложением заключить с ним договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по кредитной программе «АвтоПлюс» в размере 648967,55 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. Банк акцептовал данное предложение фактическим предоставлением кредита и между сторонами был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласующийся с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ (л.д.20-21). 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ФИО1 приобрел автомобиль (л.д.28-29 – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.30- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.). Предложение о заключении договора, памятка заемщика, график платежей и анкета-заявление на предоставление кредита лично подписаны ФИО1, подпись и предоставление банком суммы кредита им не оспаривается.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, (№ (п.10.1.7). Условия кредитной программы «Авто Плюс», порядок и сроки предоставления ПТС и оплаты, ФИО1 были разъяснены и понятны при заключении договора (л.д.25). 

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №б/н уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» было изменено на НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 765522,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 543476,36 руб., по процентам за пользование кредитом – 222046,12 руб. (л.д.44).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до настоящего времени, ответчик задолженность не погасил, а при таком положении иск истца о взыскании кредиторской задолженности является обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил ранее 16.11.2015г. - согласно графику платежей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежа, который является неотъемлемой частью кредитного договора, должна была производиться ответчиком периодическими аннуитетными платежами, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. 

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность основного долга и процентов определена за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-109).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию кредиторская задолженность по аннуитетным платежам. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, то с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. кредиторская задолженность в размере 141218,37 руб. и задолженность по процентам – 97017,02 руб. (141218,37 руб. х 22,90% годовых х 3 года).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании представленных ГИБДД по Ростовской области сведений, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, (№ с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д.133-135- карточка учета транспортного средства), который ДД.ММ.ГГГГ. по письменному договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д.136).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №), согласно которому залогодателем является ФИО1, залогодержателем – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.86), а поэтому независимо от смены собственника требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В предложении банку о заключении с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, при этом новый кредитор вправе разглашать третьим лицам персональные данные ФИО1 и такую информацию о нем, которую банк сочтет нужным для передачи товара - п.10.13.2 (л.д.20-21).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом было согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено ФИО1 получение которого им оспаривается, НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1 о договоре уступки прав (требований), заключенного между НАО «ПКБ» и ПАО «Плюс Банке» ДД.ММ.ГГГГ. и предложило ФИО1 в соответствии с указанным договором уступки права (требований) оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765522,48 руб., указав способы для ее оплаты, а также номер телефона единой информационной службы и реквизиты организации (л.д.45). ФИО1 оспаривает факт направления и получения указанного уведомления. Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, и не являются существенными условиями для отказа истцу в иске о взыскании кредиторской задолженности. 

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доказательств исполнения обязательств в пользу ПАО «Плюс Банке», не учтенных новым кредитором, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору, а поэтому исковые требования о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5582,35 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 141218,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом– 97017,02 руб., возврат госпошлины – 5582,35 руб., а всего 243817,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов. 

НАО «Первое коллекторское бюро» в остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО5 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 24.05.2019г.

Судья: