УИД:34RS0007-01-2025-004621-97

Дело №2-3010/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре Тарабрине Е.Д.,

26 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 П.Н.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2025 года примерно в 08 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее истцу, получило многочисленные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является предметом страхования по договору страхования транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с АО «АльфаСтрахование». 25 сентября 2025 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик 02 октября 2025 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. Впоследствии, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ФИО12 А.Н., согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату оценки составила 1125800 рублей 00 копеек. В этой связи истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размера 400000 рублей 00 копеек. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 П.Н.О. сумму причиненного материального ущерба в размере 725800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19516 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19516 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 П.Н.О. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом; в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 08 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее истцу, получило многочисленные механические повреждения (л.д. 12).

Постановлением от 12 сентября 2025 года ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД по городу Волгограду водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 13, 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователем выступал собственник ФИО3 П.Н.О. При этом ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, являющимся маршрутным такси, находясь на маршруте №50, что подтверждается фотографиями с места ДТП, записанными на CD-диск (л.д. 7).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является предметом страхования по договору страхования транспортных средств серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

16 сентября 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив с заявлением все необходимые документы (л.д. 14, 46-47).

Также 16 сентября 2025 года ИП ФИО8 по направлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проведен осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 15, 48-49).

Согласно копии экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 сентября 2025 года, составленного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет: без учета износа – 903682 рубля 76 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 584900 рублей 00 копеек (л.д. 50-52).

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подписанного сторонами 25 сентября 2025 года. Пунктом 2.2 соглашения установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400000 рублей 00 копеек (л.д. 16, 17).

02 октября 2025 года АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 12 сентября 2025 года страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.18,53) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2025 года (л.д. 53, оборотная сторона).

Впоследствии, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ФИО16., согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату оценки составила 1125800 рублей 00 копеек (л.д.19-32).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ФИО19 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 октября 2025 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на 12 сентября 2025 года владельцем транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являлся ФИО3 П.Н.О. (л.д. 61, 62-63).

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО3 П.Н.О. суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО3 П.Н.О., являющегося владельцем источника повышенной опасности. В этой связи, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 П.Н.О. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 725800 рублей 00 копеек.

В свою очередь, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 следует отказать, ввиду того, что он владельцем источника повышенной опасности не является.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта «ФИО20 А.Н. за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, актом сдачи-приемки по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 19-31, 32).

Экспертное заключение ФИО21. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 октября 2025 года было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 П.Н.О. в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика ФИО3 П.Н.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копии договора об оказании юридических услуг, заключенного 30 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО22, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, помощи в сборе необходимых документов, подготовки искового заявления в суд первой инстанции, представительству законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю истца по факту ДТП от 12 сентября 2025 года. Цена договора определена сторонами в размере 20000 рублей, которые получены ИП ФИО11 09 ноября 2025 года, что подтверждается копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, кассового чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 33, 34-35).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной правовой работы, а именно время, затраченное представителем на составление и подачу искового заявления, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ФИО3 П.Н.О. в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 П.Н.О. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек.

Как усматривается из копии доверенности №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удостоверенной 30 сентября 2025 года нотариусом города Волгограда ФИО9, указанная доверенность оформлена для ведения дел по всем вопросам, связанным с произошедшим 12 сентября 2025 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 36), в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО3 П.Н.О. в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ФИО3 П.Н.О. почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем материалы дела содержат сведения о направлении истцом почтовых отправлений в адрес АО «АльфаСтрахования», ФИО3 П.Н.О., ФИО2, что подтверждается квитанциями №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 ноября 2025 года на общую сумму 328 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму, превышающую 328 рублей 00 копеек, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает необходимым требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 П.Н.О. в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 328 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 П.Н.О. понесенных ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 19516 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 19516 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 11 ноября 2025 года (л.д. 8).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО3 П.Н.О. в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19516 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделением АДРЕС ИЗЪЯТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 725800 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 328 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19516 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 172 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: заочное решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко