Дело №

УИД 29RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 27 мая 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Архангельской области, паспорт серии 11 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области главным специалистом,

установил:

МАН нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено МАН при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут МАН, находясь возле заправочной станции «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес около 4 ударов кулаком правой руки в область лица ПВА, причинив ему физическую боль. 

В судебном заседании МАН вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица. При этом отметил, что нанесению ударов предшествовало поведение ПВА, который первый ударил МАН после того, как МАН нанес удар его брату ПДА

Потерпевший ПВА в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ МАН нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по 

<

адрес> ПМС, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность МАН в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАВ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением медицинской сестры ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> Архангельской области ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными доказательствами.

Из письменных объяснений ПВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на работе вместе со своим братом ПДА, подъехал на АЗС «Роснефть» по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>А. Выйдя из автомобиля для заправки, увидел подъезжающий автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета, из которого вышел неизвестный мужчина, предъявляющий претензии. На фоне этого на территории АЗС между ПВА и МАН произошел словесный конфликт. Во время конфликта подошел ПДА, которому МАН внезапно нанес удар кулаком правой руки в область лица. От полученного удара ПДА потерял равновесие, пошатнулся назад, упал на землю, ударившись головой о кузов автомобиля «УАЗ». Далее МАН нанес ПВА около 4-х ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В дальнейшем МАН сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

МАН в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что около 16 час. 30 мин. выезжал с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, в этот момент с 

<

адрес> выезжал автомобиль «УАЗ», в котором находились два молодых человека. МАН махнул рукой, чтобы водитель УАЗ поворачивал к заправке, при этом молодые люди показывали жесты руками, кричали что-то в адрес МАН, что ему не понравилось. МАН развернулся, подъехал к автомобилю УАЗ, чтобы узнать, зачем они показывали разные жесты. Возле автомобиля «УАЗ» между ПВА и МАН произошел конфликт, в ходе которого МАН оттолкнул ПВА Далее из автомобиля вышел ПДА МАН показалось, что ПДА может его ударить, в целях самообороны ударил ПДА один раз кулаком правой руки в область лица, от чего он пошатнулся и упал. В этот момент ПВА начал заступаться за брата, в связи с чем началась драка, в ходе которой МАН нанес несколько ударов ПВА

Из представленной в материалы видеозаписи видно, что МАН нанес ПВА не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности МАН

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ПВА об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, не имеется, поскольку его объяснения последовательны и стабильны, согласуются с другими материалами дела, подтверждаются видеозаписью произошедшего.

Доводы о наличии в действиях МАН необходимой обороны материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности по основанию наличия состояния необходимой обороны.

По обстоятельствам и материалам дела признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия МАН носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ПВА, ПДА в отношении МАН непосредственно угрожающей его личности и правам не доказан, материалами дела не подтверждается. 

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2, 25.6 и 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МАН, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с причиненными телесными повреждениями ПВА испытал физическую боль.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия МАН по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения МАН от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматриваю.

С учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего, административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, считаю необходимым назначить МАН наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

МАН признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам - Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, БИК 011117401, расчетный счет 03№, ОКТМО 11605101, КБК 18№, УИН 18№, наименование банка: отделение Архангельск Банка России, наименование платежа - административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, 

<

адрес>-а, каб. №).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сидорак