Дело № 2-1016/2019

14 мая 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001088-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате действий ответчика ей причинены физическая боль и телесные повреждения ...., она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг по лечению и зубопротезированию в общей сумме 22 503 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, расходы на лечение в размере 22 503 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в части взыскания расходов на лечение уменьшила до 22 166 рублей 80 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм. В связи с добровольным возмещением материального ущерба в размере 3 000 рублей полагал возможным взыскание с ответчика в возмещение ущерба 19 503 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 июня 2017 года ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений взял последнюю левой рукой за волосы на голове, умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения характера .....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14 июня 2017 года у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ..... Данные телесные повреждения могли быть причинены от действий твердого тупого предмета незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, возможно 7 июня 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными допустимыми доказательствами, пояснениями истца и не оспариваются стороной ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 16 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В рамках проведенной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 установлено, что именно в результате действий ФИО2 истцу причинен вред здоровью.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами 7 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «....» за оказанием медицинской помощи с жалобами на боль и .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями (длительным лечением в связи с расстройством здоровья, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии, болезненность в месте ушиба). 

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ФИО2

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных ею обстоятельствах.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1085, 15ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что 12 января 2018 года ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «....» к врачу .... для определения возможности установки ...., для этого она была направлена ..... Стоимость .... услуг составила 760 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком и сообщением из медицинского учреждения.

По договору на оказание медицинских услуг от 21 февраля 2019 года истцу были проведены осмотр, консультация врача ..... Расходы истца по договору составили 20 920 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком. Данный вид .... услуг не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области и оказывается на платной основе в порядке и на условиях, установленных Правилами представления медицинским организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006.

Суд приходит к выводу, что в целях предотвращения наступления негативных последствий после повреждения здоровья и для достижения максимально положительных результатов и улучшения качества жизни ФИО1 требовалась указанная медицинская помощь по ....

Из дела также видно, что ФИО1 лечащим врачом рекомендовано медикаментозное лечение (....), ею было затрачено на приобретение данных лекарственных препаратов 486 рублей 80 копеек.

Согласно сообщению ГАУЗ АО «....» права на бесплатное получение данных препаратов истец не имела.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с повреждением его здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных им медикаментах и медицинских услугах в связи с повреждением здоровья вследствие действий ответчика установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 22 166 рублей 80 копеек (760,00 + 20920,00 + 486,80).

Добровольное возмещение ответчиком материального вреда в размере 3 000 рублей, на что ссылается сторона ответчика, не подлежат исключению из размера заявленного ущерба, поскольку оплачены ответчиком за иные услуги (....) по договору от 20 июня 2017 года, не входящие в предмет иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 165 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 22 166 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 165 рублей, всего взыскать 53 331 рубль 80 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова