Судья р/с Крыжко Е.С. Дело № 22-2282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.А., 

адвоката Бураковой Н.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 марта 2018 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание назначено с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 5 июня 2018 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности.

Приговоры Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года и Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Казанцевой В.А., выслушав выступление адвоката Бураковой Н.Б. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы представления, прокурора Хакимовой О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева В.А., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. 

Нарушения выразились в том, что судом при назначении осуждённому наказания требования закона в соответствии со ст.6 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере соблюдены не были.

Судом дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания применяется ч.5 ст.62 УК РФ и наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и срок и размер наказания не может превышать 2/3 от 2/3, то есть не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ с 1 года лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание, установленных по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в совокупности оценивая все эти обстоятельства пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ 

Вместе с тем, при назначении наказания судом не соблюдены требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Казанцевой В.А. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью на срок до 3 лет.

Из приговора усматривается, что суд, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и влечёт при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В этой связи при последовательном применении правил, предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом санкции ст.264.1 УК РФ судом ФИО1 не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет составляет 1 год 4 месяца и 2/3 от 1 года 4 месяцев – 10 месяцев 20 дней).

Между тем ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 1 год, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении судом рамок установленного для ФИО1 предельного срока наказания при сокращении его максимального размера с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях осужденного в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судом установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ с 1 года лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А. удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Цепелева