Дело № 2-1210/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью [Ж] к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в основание которого указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [Ж] осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес], оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. По данным, представленным ООО [Ф] [Номер]», стояк водоснабжения, расположенной в [Адрес], находится в аварийном состоянии. Необходимо провести замену стояка через перекрытие в [Адрес]. Однако жителем [Адрес] доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ не предоставлен. Кроме того, стояк водоснабжения закрыт коробом, о чем ООО [Ф] [Номер]» составлен акт. ООО [Ж] лишено возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию жилого дома. Просит суд обязать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ представителям ООО [Ж] в жилое помещение по адресу: [Адрес], а также обеспечить доступ к стояку водоснабжения для проведения ремонтных работ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец – представитель ООО [Ж] ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.

Из содержания ст. 3 ЖК РФ следует, что в случае, если граждане, проживающие в жилом помещении, возражают против проникновения в него третьих лиц, то необходимы прямая норма федерального закона, позволяющая проникнуть в жилище без получения согласия жильцов, а также соответствующее решение суда, вынесенное на основании этой нормы.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [Ж] осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес], оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

В адрес управляющей организации от жителя [Адрес] поступило письменное заявление с просьбой заменить стояки и змеевик в ванной комнате [ ... ]

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела, стояк водоснабжения, расположенной в [Адрес], находится в аварийном состоянии. Необходимо провести замену стояка через перекрытие в [Адрес]. 

Согласно копии лицевого счета, собственником [Адрес] г.Н.Новгорода является ФИО1 [ ... ]

Однако жителем [Адрес] доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ не предоставлен [ ... ]

Доказательств обратного в суд, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью [Ж] к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ представителям ООО «Наш дом» в жилое помещение по адресу: [Адрес], а также обеспечить доступ к стояку водоснабжения для проведения ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская