(марка обезличена)

№ 1-277/2019

52RS0007-01-2020-002584-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 7 октября 2020года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

защитника, адвоката Королёнка В.П., предоставившего удостоверение 2415 и ордер 91

потерпевшей - А.О.В., 

гражданских истцов - А.О.В., представителя (марка обезличена) Г.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

(дата) около 06 часов 42 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги ... г.Н.Новгорода и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог ..., перевозя в салоне своего транспортного средства пассажиров А.О.В. и Т.А.В..

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки и светофорные объекты позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, остановившись у светофорного объекта и ожидая включения разрешающего сигнала светофора, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 Правил, при включенном запрещающем сигнале светофора начал движение и выехал на указанный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив тем самым требования пункта 6.2 тех же Правил, в результате чего у ... г.Н.Новгорода совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Г.А.И., двигавшего по указанному перекрестку, слева направо относительно него, со стороны ..., на разрешающий движение сигнал светофора.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 6.2 Правил, согласно которых соответственно:

-1.3«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

В результате столкновения пассажир автомобиля (марка обезличена) – А.О.В., (дата) года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) у А.О.В.в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.1, 6.2, и 1.5Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.О.В. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дал следующие показания: (дата) он, с коллегами по работе, на автомобиле под его управлением ехали на работу. Ранее он также неоднократно подвозил коллег, в том числе А. на работу, претензий в манере его вождения никогда не было, до происшедшего они были в дружеских отношениях, вместе работают, и проживают недалеко друг от друга. ДТП произошло (дата), горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, произошел удар. Ненадолго потерял сознание, очнулся после удара, и увидел, что его нога зажата. Т., находившийся также в его автомобиле в тот день, помог освободиться. А. лежала на заднем сиденье, подбежал врач очевидец происшествия, оказал ей первую помощь, а он стал вызывать скорую помощь. Они все переживали, не трогали ее, врач-очевидец запретил. Скорая помощь приехала через 10 минут. А. вытащили из авто, увезли на скорой помощи. Ремнем безопасности в тот день А. не была пристегнута, он тоже, пассажирам он не говорил, чтобы они пристегнули ремни безопасности. Автомобиль, которым он управлял, имеет ремни безопасности на задних сиденьях. После того как А. забрали в больницу, он поехал в ГИБДД оформлять ДТП. До того, пока он не увидел видео с места происшествия, был уверен, что двигался на свой разрешённый зеленый сигнал светофора, но после просмотра видео понял, что ему горел запрещающий сигнал светофора – красный. В тот же вечер он со своей женой поехали в больницу навестить Т. и А.. В реанимацию к А. их не пустили. У Т. был врач в палате, у которого они узнали информацию о состоянии здоровья А.. После выписки А. из реанимации он заходил к ней, тогда они еще нормально общались, но в настоящее время их общение испортилось из-за денег, которые они просят. Он предлагал деньги, но сумму не озвучивал. Через месяц после ДТП А. попросила 200 тысяч рублей, он отказал ей, т.к. таких денег у него не было.

Допускает, что если бы А. была пристегнута ремнем безопасности, то таких повреждений она бы не получила, т.к. за водителем самое безопасное место. Он не оспаривает, что должен возместить причинённый А. ущерб, но не в размере один миллион рублей, как заявила А., а на усмотрение суда.

С предъявленным иском прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов государства - РФ, субъекта РФ – Нижегородской области, в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области», в размере 163466,16 рублей, согласен в полном объеме. 

Требования гражданского истца (марка обезличена) в лице его директора Г.А.И. в размерах, заявленных во всех исковых заявлениях, не признает, просит данный иск разрешить в порядке гражданского производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая А.О.В. в ходе допроса суду дала показания о том, что она с ФИО2 работает в одной организации, и он иногда подвозил ее на работу. (дата) около 7 утра она ехала на работу в машине ФИО2, за движением не наблюдала, сидела на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Рядом с ней сидел Т.А.В., который тоже работает с ними. На пересечении ... произошло ДТП, на ее взгляд по вине ФИО2, который грубо нарушил ПДД. Она сильно ударилась и почувствовала боль. Из машины после ДТП самостоятельно выйти не смогла, ее вынимал очевидец с остановки, который и оказал ей первую помощь. Затем она две недели пролежала в больнице (марка обезличена), из которых 4 дня в реанимации, до настоящего времени не может работать, решается вопрос об операции в ... стоимость которого составляет примерно 1 миллион рублей. В ходе предварительного расследования следователь ей показывал видеозапись ДТП, на который она видела, что ФИО2 выехал на перекресток, на запрещающий красный свет. Изначально ФИО2, на ее вопрос признает ли он себя виновным, отнекивался, потом признался, но он никакой помощи ей не оказывал, даже не извинился. Все лечение происходит за счет супруга, который пытался договориться с ФИО2, но получил отказ.

Гражданский иск подтверждает в полном объеме, просит взыскать в счет возмещения причинённого ей морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Свидетель Т.А.В. в ходе допроса суду дал показания о том, что в тот день, (дата) ФИО2 заехал за ним, А.О.В. уже сидела на заднем сиденье машины. Он сел на заднее сиденье рядом с А.О.В., а его супруга на переднее пассажирское сиденье, рядом с ФИО2. По дороге, его супруга на ..., вышла, а они, как обычно, продолжили движение к своей работе. Перед тем, как начать движение, ФИО2 предупредил, чтобы все пристегнулись. Они высадили его супругу, выехали на перекресток, и произошло столкновение. Он не может утверждать, что их автомашина, под управлением ФИО2, выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Помнит, что А.О.В. ударилась об него, он расположился в салоне автомашины сзади справа, пассажирского сиденья. А.О.В. не была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП его, с ударом грудной клетки и А.О.В. отвезли в больницу ФИО3. ФИО2 навещал его и А.О.В. в больнице, но А.О.В. выгоняла ФИО2 из палаты. И потом была негативно настроена к ФИО2. В момент столкновения автомашин (дата), было раннее утро, полумрак, светало в то время года в 7 утра, осадков не было, машин на дороге практически не было. Перед перекрестком ФИО2 остановил свой автомобиль, а потом поехал. ФИО2 безотказный и всегда их подвозил на работу.

Свидетель К.М.Ю. суду дала показания о том, что (дата) она находилась на работе. ФИО2 ездил на её автомобиле марки (марка обезличена) на работу и обычно подвозил Т.А.В., его жену и А.О.В. В тот день ФИО2 выехал из дома около 6 утра, автомобиль был технически исправен. Через какое-то время, точно она не помнит, ФИО2 позвонил, сказав, что попал в ДТП, есть пострадавшие, очень переживал, был в шоке. Со слов ФИО2 пострадали Т. и А.. В тот же день она вместе с ФИО2 поехали к пострадавшим в больницу. А.О.В. была в реанимации, к ней не пустили. У А.О.В. было много серьезных переломов. Про ДТП, ФИО2 пояснил, что перекресток опасный, когда ему показали видео произошедшего, ФИО2 признал вину. Она с ФИО2 совместно проживает, брак не зарегистрирован, но они имеют общую девятилетнюю дочь. ФИО2 содержит ребенка от первого брака, и их совместную дочь.

Свидетель Г.А.И. в ходе его допроса в суде, сообщил, что (дата) он выехал на работу на служебном автомобиле марки (марка обезличена), который был технически исправный. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Г.М.В., с которой они вместе работали и он иногда подвозил ее на работу. В 6-40 утра он двигался по ..., в средней полосе. Проезжая часть дороги имела горизонтальную дорожную разметку в виде двойной сплошной линии, делящей транспортные потоки встречного направления, а также одинарные прерывистые линии, делящие полосы движения. Еще на улице было темно, осадков не было, на управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар. Дорожное покрытие представляло обледенелый асфальт. Около ..., расположен перекресток, образованный пересечением проезжих частей ... и ..., указанный перекресток оборудован светофорным объектом, который в тот день находился в рабочем состоянии, для него и встречного направления горел зеленый разрешающий сигнал светофора. На указанный перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, скорость управляемого им автомобиля была около 50 км/ч. Данный перекресток ему хорошо знаком, так он длительное время жил в том районе, помнит, что пешеходы в этом месте часто перебегают дорогу. Вдруг, неожиданно для него, он увидел, что поперек дороги, т.е. на перекресток со стороны ..., на запрещающий сигнал светофора - красный, выехал автомобиль марки (марка обезличена). Он стал тормозить свой автомобиль, нажав на педаль тормоза, его тормозной путь был длинным, и несмотря на принятые меры, столкновения избежать ему не удалось, потому что расстояние до автомобиля (марка обезличена) было маленькое, он ударил в заднее левое крыло, выехавший автомобиль. От столкновения автомобиль (марка обезличена) развернуло на 180 градусов, а его автомобиль остановился за перекрестком, он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, сразу позвонил 112. Подойдя к машине, выехавшей на перекресток, увидел женщину на заднем сиденье, которая сказала, что ей нужна помощь. Очевидец ДТП стал женщине помогать. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, замеряли все, потом было длительное время следствие, ковид. Пассажира автомашины, с которой произошло на перекрестке столкновение, в том числе и женщина, а также водитель, все были не пристегнуты ремнями безопасности. По его мнению, от удара, мужчина, который сидел сзади раздавил сидящую рядом женщину. После ДТП автомобиль подсудимого получил повреждения в виде разбитого заднего крыла с водительской стороны, и было повреждено колесо. У его автомашины был разбит бампер, капот и радиатор. В настоящее время страховая компания произвела ремонт его автомобиля, но до его ремонта он не мог им пользоваться, в связи с чем, заключил договор по которому передал автомашину (марка обезличена) на ответственное хранение, у него появились убытки, в размере 194489 рублей 98 копеек. Автомобиль (марка обезличена) находится в собственности компании, в которой он является директором, и имеет 35% акций. Интересы компании представляет в суде он, по доверенности. В рамках данного уголовного дела он предъявил ряд гражданских исков, просит удовлетворить требования, заявленные им в четвертом исковом заявлении.

Свидетель Г.М.В. суду сообщила о том, что утром (дата) она находилась в автомобиле Г.А.И., с которым с вечера договорились, что он захватит её на работу. Утром Г.А.И. захватил её с ..., они выехали на ... зима, на улице в 6 утра еще темно. Когда они подъезжали к перекрестку с ..., то она увидела неожиданно выехавшую машину на перекресток и закричала. Затормозить сразу Г. не удалось, и их автомобиль врезался в автомобиль, под управлением ФИО2. После удара с другой машиной Г. вышел из авто, а она осталась внутри.

Свидетель А.С.Г. дал суду показания о том, что (дата) ему позвонили из реанимации «(марка обезличена)», сообщили о тяжелом состоянии жены, которая попала в ДТП. Пока жена лежала в больнице, ему приходилось часто отпрашиваться с работы, чтобы помогать ей также пришлось попросить ее подругу о помощи, чтоб она подменяла его. Он звонил ФИО2, просил помочь им деньгами, но ФИО2 отказался. Все время нахождения супруги в больнице, вся семья была в негативном психологическом состоянии. Супруге ставили разные диагнозы, вплоть до саркомы - было страшно, на сегодняшний день супруге требуется проведение ВМП о восстановлении скелетного каркаса, которое стоит немалых денег. Произошедшие события и нынешнее состояние здоровья супруги очень повлияли на качество её жизни, она не может работать, ей нельзя поднимать ничего тяжелого, до настоящего времени она и вся семья находится на его полном иждивении.

Свидетель П.Е.Е. в ходе допроса суду сообщила, что о событиях, произошедших (дата) узнала от А.О.В., с которой они ранее работали вместе, сейчас просто общаются. А.О.В. позвонила ей и попросила приехать и ее навестить. Когда она приехала к ней больницу, то А.О.В. была вся в трубках, легкие не работали. Она стала навещать ее и в больнице и в реанимации, подменяла ее супруга, т.к. А. не могла самостоятельно двигаться. За это время, при ней ФИО2 ни разу не позвонил, не навещал потерпевшую.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля С.Д.В. в суд, данными им в ходе предварительного расследования следователю 

Допрос указанного лица органами предварительного расследования произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми доказательствами и поэтому принимаются судом в основу приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.В. (том 1 л.д. 48-50), следует, что он служит в должности инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит оформление и ведение дел об административных правонарушениях связанных с ДТП. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) около 06 часов 30 минут в районе ... г.Н.Новгород, с участием автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... и автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №..., была просмотрена видеозапись факта ДТП с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город». Было обнаружено наличие фиксации факта ДТП, указанная видеозапись была перенесена на CD-R диск серийный номер №..., который он предоставил следствию.

Исследованными, в ходе судебного следствия, письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ДЧ ОП № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под №... от (дата), в котором отражено, (дата) около 06 часов 42 минут в районе ... г.Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Г.А.И. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля (марка обезличена) - А.О.В., получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью (л.д. 12);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), схемой и таблицей изображений, в которых отражено, что на проезжей части дороги у ... г. Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Г.А.И. и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля (марка обезличена) - А.О.В., получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. На месте ДТП имеется горизонтальная, асфальтобетонное, дорожное покрытие, которое мокрое, место ДТП расположено на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ... и ... проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая потоки противоположных направлений, а также линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающие границы полос для движения. Зафиксированы обнаруженные на автомобилях повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а именно: автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... имеет повреждения локализованные в передней части, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, радиатор, переднее левое крыло; автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... имеет повреждения локализованные в задней левой части, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь (л.д.23-24);

протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля С.Д.В. изъят CD-R диск серийный номер №... с содержащейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 06 часов 42 минут в районе дома ... г.Н.Новгорода (л.д.53-54).

протоколом осмотра предметов от (дата), в котором отображен осмотр CD-R диск серийный номер №..., который в присутствии понятых следователем был помещен в DVD – ROM персонального компьютера (марка обезличена), операционной системы (марка обезличена). При открытии диска программными средствами указанной операционной системы, на диске обнаружен 1 файл с названием «(марка обезличена) (.mp4) созданный (дата). При открытии указанного файла в «(марка обезличена)» установлено, что он содержит видеограмму с камеры наружного наблюдения (Безопасный город), установленной в районе ... г.Н.Новгорода. На экране появляется перекресток, образованный пересечением проезжих частей ... и .... В нижнем левом углу имеется дата (дата) и время 06:42:13. Погодные условия: темное время суток, осадков не имеется. На просматриваемой видеозаписи видно, что у светофорного объекта, расположенного у ... на красный (запрещающий) сигнал светофора стоит автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... На 09 секунде (06:42:18) просматриваемой видеозаписи видно, как автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... начинает движение на красный (запрещающий) сигнал светофора и въезжает на перекрёсток, образованный пересечением проезжих частей ... и ... секунде (06:42:23) просматриваемой видеозаписи видно, как по правой полосе проезжей части дороги ... со стороны ... в сторону ... движется автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., который въехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. На 15 секунде (06:42:24) просматриваемой видеозаписи видно, как на перекрестие, образованном, пересечением проезжих частей ... и ... происходит столкновение автомобиля (марка обезличена) и (марка обезличена). После столкновения автомобиль (марка обезличена) продолжает движение прямо и останавливается, а автомобиль (марка обезличена) разворачивает на 180 градусов. По окончании 23 секунд видеозапись заканчивается (л.д. 56-57). 

Осмотренный диск, на основании постановления следователя признан по делу вещественным доказательством (л.д. 60).

В судебном заседании упакованный в конверт CD-R диск серийный номер №... был вскрыт, имеющая на нем видеозапись была также воспроизведена и просмотрена участниками судебного разбирательства. Описанные события полностью соответствуют выше описанным событиям при осмотре указанного диска. Подсудимый ФИО2 после просмотренной видеозаписи, не отрицал, что он управлял автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., выехал на красный (запрещающий) сигнал светофора на перекрёсток, образованный пересечением проезжих частей ... и ....

Протоколами выемок и осмотра, фототаблицами, изъятых автомобилей, марки: 

(марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... Автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., изъятый у Г.А.И. в кузове темно-синего цвета, имеет идентификационный номер (VIN) №.... На автомобиле имеются механические повреждения, которые локализованы в передней его части, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, радиатор, переднее левое крыло (том 1 л.д. 105-115);

автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в кузове черного цвета, имеет идентификационный номер (VIN) №.... На автомобиле имеются механические повреждения, которые локализованы в задней левой его части, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (том 1 л.д. 140 -152).

Указанные транспортные средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление следователя (том 1 л.д. 116, том 1 л.д. 153).

Заключением эксперта №... от (дата) года, согласно которого у Т.А.В. имелась: (марка обезличена) Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д. 75-76);

Заключением эксперта №... от (дата), в котором сделан вывод, что у А.О.В. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (том 1 л.д. 65-67).

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 кроме его признания вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Показания указанных выше лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого в части того, что если бы потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, то он полагал бы, что вред здоровью ей не был бы причинен, суд относится критически и расценивает их как средство защиты. Так именно на водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, лежит обязанности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Также, мнение защитника о том, что необходимо учесть поведение потерпевшей в части не соблюдения ей правил безопасности в виде не пристегнутого ремня, не является обстоятельством, влияющим на назначение наказания, поскольку их противоправность не явилась поводом для преступления. Кроме того, сам водитель ФИО2 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что (дата) около 06 часов 42 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги ... г.Н.Новгорода и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог ..., перевозя в салоне своего транспортного средства пассажиров А.О.В. и Т.А.В., в нарушение требований пункта 8.1 Правил, при включенном запрещающем сигнале светофора начал движение и выехал на указанный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив тем самым требования пункт 6.2 Правил, в результате чего у ... г.Н.Новгорода совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Г.А.И., двигавшего по указанному перекрестку, слева направо относительно него, со стороны ..., на разрешающий движение сигнал светофора.

В результате столкновения пассажир автомобиля (марка обезличена) – А.О.В. получила телесные повреждения, в виде закрытого повреждения органов грудной полости: переломов 1-10 ребер справа с повреждением правого легкого и со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), 10-го ребра слева без смещения отломков, ушиба обоих легких; закрытого перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа без смещения отломков; травматический шок 1 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Нарушение водителем Г.А.И. требований пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 6.2 Правил, согласно которых соответственно:

1.3«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»

повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.О.В. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при столкновении на регулируемом перекрестке автомобилей, в первую очередь имеет значение у кого из водителей имелся приоритет в движении, т.е. какой из автомобилей и на какой сигнал светофора двигался через перекресток.

Судом, бесспорно, установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий (красный сигнал) светофора.

К такому убеждению суд приводит анализ полученных в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе Т.А.В., Г.А.И., Г.М.В. и оглашенными показаниями С.Д.В. из которых следует, что автомобиль, марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 выехал (дата) около 6 часов 42 мин на перекресток проезжих частей дорог улиц Ванеева с Республиканской на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данный факт также зафиксирован на видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата) около 06 часов 42 минут в районе ... г.Н.Новгорода, с камер наблюдения системы «Безопасный город». 

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.О.В. находятся в причинной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения РФ, поскольку данные последствия стали результатом проявления подсудимым преступной неосторожности, выразившейся в том, что он отвлекся от управления автомобиля, подъехав к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ..., продолжил движение, выехал на регулируемый, перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Заключение эксперта №... от (дата), в котором сделан вывод, что у А.О.В. имелись повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у суда сомнений не вызывает. Указанная экспертиза выполнена врачом - экспертом государственного экспертного учреждения по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Квалификация эксперта сомнений также не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

При этом вина ФИО2 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, указанными выше действиями подсудимый ФИО2 причинил свидетелю Т.А.В. повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что по отношению к указанному лицу не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый Г.А.В. ранее не судим (том 1 л.д. 195-196), впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявлял ходатайство о постановлении приговора в порядке особо производства по делу, в прениях сторон принес свои извинения перед потерпевшей А.О.В.

Г.А.В. на учетах в психоневрологическом диспансере у психиатра и в наркологическом диспансере у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 187,198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 200), по месту работы – положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник (том 1 л.д. 202). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей Г.Я.А. (дата) года рождения Г.В.А. (дата) года рождения (том 1 л.д.190).

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, содержание на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.М.Ю., с которой они проживают совместно, публичное принесение извинений перед потерпевшей в ходе судебного судебных прений, вызов на место ДТП по телефону скорую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ст.56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для назначения ФИО2 наказания с применением, правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание на максимальный срок.

Учитывая, что совершенное ФИО2, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд обсудил гражданские иски, заявленные потерпевшей А.О.В. в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей (том 2 л.д. 38-39), гражданским истцом (марка обезличена) в окончательном размере 194489, 98 рублей, прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов государства РФ, субъекта РФ – Нижегородской области лице ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования Нижегородской области» в размере 163466, 16 рублей (том 1 л.д. 180-182).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав его семьи, материальное положение, доход, наличие иждивенцев, состояние здоровья. 

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ №... от (дата)г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2, в ходе судебного следствия пояснил, что не оспаривает, что должен возместить причинённый А.О.В. ущерб, но не в размере один миллион рублей. С предъявленным иском прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов государства - РФ, субъекта РФ – Нижегородской области, в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области», в размере 163466,16 рублей, согласен в полном объеме. Требования гражданского истца (марка обезличена) в лице его директора Г.А.И. в заявляемых им размерах не признает, просит данный иск выделить в гражданское судопроизводство.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки автомобилем Audi государственный регистрационный знак 

<

***>, на законном основании, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, поскольку он причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что потерпевшая, гражданский истец А.О.В. в страховую компанию владельца источника повышенной опасности, не обращалась, требований о возмещение ущерба в виде материальных затрат не заявляла. Предъявила требования в судебном заседании о компенсации морального вреда. В настоящее время гражданский истец, потерпевшая по уголовному делу А.О.В. не имеет возможности, в силу полученной травмы трудоустроится, чувствует боли и ей необходимо решить вопрос о выполнении остеосинтеза ребер в больнице ..., в связи с чем необходимы дополнительные расходы, в ее семье двое детей, содержит ее и детей в настоящее время супруг.

С учетом изложенного, заявленный потерпевшей к ответчику иск о компенсации морального вреда в её пользу суд считает законным, однако заявленный размер 1 000 000 рублей, является завышенным, удовлетворение заявленного гражданского иска в полном заявленном объеме поставит подсудимого в тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости. 

Суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иск потерпевшей А.О.В. о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального и семейного положения подсудимого, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованным частично и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшей, призванная компенсировать вред, причиненный её нравственным и физическим страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 300000 рублей.

Обсудив обоснованность заявленного гражданского иска, прокурором, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от (дата) № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от (дата) № 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, несмотря на признании данного иска подсудимым, суд приходит к выводу невозможности его разрешения в рамках уголовного судопроизводства в силу действующего закона и о возможности оставить гражданский иск прокурора Советского района г. Н. Новгорода к подсудимому ФИО2 без рассмотрения, сохранив за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая предъявленные в рамках уголовного дела исковые заявления гражданского истца (марка обезличена) в лице его директора Г.А.И. в размере 194489,98 рублей, суд приходит к следующему выводу, по перечисленным ниже основаниям.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов лежит на страховщике, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ указанного выше Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Вместе с тем, суду гражданским истцом не в полной мере предоставлены доказательства о том, из кого расчета ему была выплачена денежная сумма страховой компанией, обоснованность заключения договора компанией (марка обезличена) со сторонней организацией. Предоставленные им расчеты и документы подлежат дополнительному исследованию, в том числе с привлечением к производству третьих лиц, что приведет к затягиванию уголовного судопроизводства. 

Задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Цель - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд на основании ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного гражданского иска и разъясняет гражданскому истцу (марка обезличена) его право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, СД – диски хранить при уголовном деле, транспортные средства, участвующие в ДТП, оставить в законном владении у собственников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования г.Н.Новгород, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

Исковые требования потерпевшей А.О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.О.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск (марка обезличена) о взыскании материальных затрат в размере 194489, 98 рублей и прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов государства РФ, субъекта РФ – Нижегородской области лице ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования Нижегородской области» в размере 163466, 16 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск серийный номер №... с содержащейся на нем видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 06 часов 42 минут в районе ... г.Н.Новгорода, хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., оставить по принадлежности его собственнику Г.А.И. ; 

автомобиль марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... оставить по принадлежности собственнику К.М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Судья: п.п. О.А. Кладницкая 

(марка обезличена)

(марка обезличена)