БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007561-90 33-1191/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Р.А.МБ. – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 6 августа 2022 г. постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа - 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 г. постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду № 18810031220000750729 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты прав он обратился к юристу, на оплату услуг которого потрачено 10000руб. Указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В связи незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он, осознавая свою невиновность, тем не менее претерпевал бремя наступления административной ответственности, было затронуто его личное достоинство личности, нарушена его самооценка, так как усомнились в его законопослушности, что свидетельствует о нарушении его личных и неимущественных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Белгороду просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Истец ФИО1, третьи лицо инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил явку представителя, который подтвердил надлежащее извещение ФИО1, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности ему причинены убытки и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда – 1000 руб.

С выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031220000750729, вынесенным инспектором ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 6 августа 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа - 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 г. названное постановление инспектора ДПС отменено.

Производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по жалобе на постановление об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением № 11 об оказании юридической помощи от 10 августа 2022 г., заключенным с адвокатом Кузнецовым С.А.

Согласно процессуальной позиции истца, расходы в размере 10000 руб. (составление жалобы – 4000 руб., участие в судебном заседании 18 октября 2022 г. – 6000 руб.) составляют убытки при рассмотрении настоящего искового заявления.

Оплата произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10 августа 2022 г. на сумму 10000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в сумме 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных представителем работ, характера спора, уровня его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере является верным.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на защитника в рамках дела об административном правонарушении являются недопустимыми, неубедительны.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 10 августа 2022 г. следует, что между ФИО1 и Кузнецовым С.А. заключено соглашение по оказанию ФИО1 юридической помощи по защите прав по делу об административном правонарушении (ст.12.6 КоАП РФ).

Кузнецов С.А. обязался составить жалобу в Октябрьский районный суд г. Белгорода и участвовать в судебном заседании.

Взятые на себя обязательства Кузнецов С.А. исполнил.

Оплата юридических услуг ФИО1 произведена в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности 6 августа 2022 г. по ст.12.6 КоАП РФ, соглашение об оказании юридической помощи было заключено с адвокатом 10 августа 2022 г., которое его сторонами исполнено, отсутствие доказательств, что ФИО1 в это время привлекался к административной ответственности за такое же правонарушение, последовательность действий истца и его защитника, оснований усомниться в достоверности, представленных ФИО1 доказательств относительно несения им расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО5» прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Действия должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в установленном порядке незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

В данном случае у должностного лица имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась оценка доказательств судом, который пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательств, что привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило ему какие-либо нравственные страдания суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 

<

***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>), УМВД России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи