№2-46/2020

62RS0003-01-2019-002400-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Кирдянове А.С., 

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности № от 30.12.2019г. ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.О.Б., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Как следует из иска, 25.06.2019г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.О.Б. и под его управлением. 

Так, 25.06.2019г. в 12 часов 50 минут ФИО2 двигался по главной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Ряжское шоссе г.Рязани. Около дома №20 строение 3 по данной улице истец, намереваясь повернуть направо на второстепенную дорогу, заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота, приступил к маневру поворота направо, вывернув руль, и почувствовал, что его автомобиль не повернул, а в результате скольжения продолжил движение прямо помимо воли истца и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Т.О.Б., который в момент столкновения находился на второстепенной дороге, намереваясь повернуть направо на главную дорогу, с которой поворачивал истец. 

Выйдя из автомобиля, ФИО2 обнаружил на дорожном полотне загрязнение в виде масляного пятна размером 329 м х 5,1 м, в результате наезда на которое автомобиль истца стал неуправляемым и начал скользить. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Определением от 25.06.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб.

Во время осмотра автомобиля истца присутствовал представитель Управления благоустройства Администрации города Рязани ФИО3, который согласился с перечнем повреждений автомобиля и назначенными ремонтными работами. 

Как следует из иска, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 указал, что при указанных в иске обстоятельствах двигался по главной дороге на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Ряжское шоссе г.Рязани с разрешенной на данном участке дороги скоростью до 55 км/ч. Около дома №20 строение 3 по данной улице истец, намереваясь повернуть направо на второстепенную дорогу, заблаговременно снизил скорость перед поворотом на второстепенную дорогу до 15 км/ч, включил указатель поворота, приступил к маневру поворота направо, вывернув руль, и почувствовал, что его автомобиль не повернул, а в результате скольжения продолжил движение прямо помимо воли истца и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Т.О.Б., который в момент столкновения находился на второстепенной дороге, пропускал автомобили, намереваясь повернуть направо на главную дорогу, с которой поворачивал истец. Выйдя из автомобиля, ФИО2 обнаружил на дорожном полотне загрязнение в виде масляного пятна Ранее перед поворотом истец не понял, что на проезжей части разлита масляная жидкость, поскольку по цвету асфальта это невозможно было обнаружить, оценить и определить, масляное пятно было бесцветным до поворота, создавалось впечатление, что дорога как будто после дождя. Объезжать масляное пятно у истца не возникла необходимость, поскольку оно не было заметно с места водителя. В результате наезда автомобиль истца стал неуправляемым и начал скользить, истец пытался объехать левее, что не представилось возможным, в результате чего произошло ДТП. При повороте автомобиля при применении торможения колеса автомобиля не двигались, а автомобиль все равно продолжал движение. Эпицентр пятна находился на повороте, куда истец намеревался повернуть. Масляное пятно водители разъездили вдоль дороги, на что сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области указали в схеме ДТП. При указанных обстоятельствах избежать ДТП не представилось возможным. С целью избежать ДТП, минимизировать последствия происходящего, водитель Т.О.Б. немного отъехал назад. 

Третье лицо Т.О.Б. в судебном заседании также пояснил обстоятельства ДТП, указав, что стоя на своем автомобиле на второстепенной дороге, намереваясь совершить маневр на главную дорогу, он пропускал транспорт, движущийся по главной дороге. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед поворотом с главной дороги на второстепенную заблаговременно снизил скорость примерно до 15-20 км/ч, скорость данного автомобиля на повороте была примерно 10 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружив, что его автомобиль скользит на повороте, применил торможение, пытался избежать ДТП, повернув руль влево, но избежать ДТП не представилось возможным, поскольку, как потом выяснилось, на дороге было разлито масло, ввиду чего автомобили скользили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил учесть, что ФИО2 не принимал надлежащих мер к снижению скорости при совершении поворота вправо, не учел нахождение на проезжей части масляного пятна. По мнению ответчика, при движении с меньшей скоростью, применении торможения, соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 имел возможность избежать ДТП. Сообщений в Управление благоустройства города Администрации города Рязани о наличии на дороге посторонней жидкости-разлитого масла не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТов, не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

...> г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании стороной ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.О.Б. и под его управлением. 

Установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, третьего лица, что 25.06.2019г. в 12 часов 50 минут ФИО2 двигался по главной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Ряжское шоссе г.Рязани. Около дома №20 строение 3 по данной улице истец, намереваясь повернуть направо на второстепенную дорогу, заблаговременно снизил скорость, включил указатель поворота, приступил к маневру поворота направо, вывернув руль, и почувствовал, что его автомобиль не повернул, а в результате скольжения продолжил движение прямо помимо воли истца и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Т.О.Б., который в момент столкновения находился на второстепенной дороге, намереваясь повернуть направо на главную дорогу, с которой поворачивал истец. Выйдя из автомобиля, ФИО2 обнаружил на дорожном полотне загрязнение в виде масляного пятна размером 329 м х 5,1 м, в результате наезда на которое автомобиль истца стал неуправляемым и начал скользить. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Избежать ДТП не представилось возможным, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.04.2014г. 

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно определению от 25.06.2019г. ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Во время осмотра автомобиля истца присутствовал представитель Управления благоустройства Администрации города Рязани ФИО3, который согласился с перечнем повреждений автомобиля и назначенными ремонтными работами. 

Согласно отчету специалиста ИП ФИО6 № от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила без учета износа на заменяемые механизмы, запчасти и агрегаты 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от 20.11.2019г. все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 02.07.2019г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, на дату ДТП 25.06.2019г. с учетом имеющихся повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5, который пояснил, что все механические повреждения автомобиля, имеющие отношение к ДТП, были правильно отражены в досудебном исследовании, проведенном ИП ФИО6, что отражено в судебной экспертизе. Выводы сделаны с учетом имеющихся материалов дела, на основании данных ГИБДД УМВД России по Рязанской области, имеющихся фотоматериалов, что явилось достаточным для экспертных выводов. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ИП ФИО6 и судебным экспертом заключается в том, что в досудебном исследовании неправильно определены ремонтные воздействия, необходимые для восстановительно ремонта. Для определения стоимости ремонта должны быть использованы средняя рыночная стоимость деталей на дату ДТП. В экспертном заключении отражены необходимые ремонтные воздействия в соответствии с действующими методиками. 

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом качества представленных на экспертизу фотоматериалов. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении эксперта не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке, данным требованиям не отвечает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принята судом во внимание. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

С 01.09.2018г. введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017 ), утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В силу п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Вместе с тем, на указанной улице отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности на дороге, то есть ответчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений).

Размеры масляного пятна на проезжей части зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области в схеме ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог от 25.06.2019г., где указано, что проезжая часть загрязнена пленкой масляного типа в нарушение п.5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, размер масляного пятна составил 329 м х 5,1 м. 

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Доказательств тому, что водитель ФИО2 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что указанный выше участок проезжей части, находящийся на содержании Управления благоустройства города Администрации города Рязани, исключал безопасное движение транспорта. 

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., установленный проведенной по делу судебной экспертизой. 

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанный размер ущерба представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил снизить с учетом того, что, по мнению ответчика, ФИО2 заблаговременно должен был принять меры к снижению скорости с учетом дорожной обстановки, избежав столкновения с автомобилем Т.О.Б. 

Вместе с тем, доказательства в подтверждение данных возражений ответчиком не представлены. 

Согласно информации, представленной СПАО «

<

данные изъяты>» от 07.10.2019г., Рязанского филиала САО «

<

данные изъяты>», Рязанского филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП от 25.06.2019г. не обращался. 

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на указанном участке дорожного полотна ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 19.07.2019г. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП ФИО6 согласно договору № от 02.07.2019г. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от 02.07.2019г. 

Также истец произвел расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 19.07.2019г. об оказании юридических услуг, кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 19.07.2019г. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Старовойтова