Дело № 3а-2/2020

07OS0000-01-2019-000043-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б. 

при секретаре Абазове Э.А. 

с участием: представителей административного истца ФИО2 – ФИО3, представителей административных ответчиков: Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, кадастра и картографии об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Верховный Суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просил установить на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установленной отчетом об оценке №.07/303-2018 от 20 декабря 2018 года:

- здания склада, общей площадью 549,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера, в 

<

данные изъяты> рублей,

- навеса, общей площадью 1384,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера в размере 

<

данные изъяты>,

- навеса, общей площадью 2334,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП утверждены результаты оценки по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории республики, исходя из которого кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, что нарушает права и законные интересы заявителя, вынужденного оплачивать налог на имущество физических лиц в завышенном размере. 

Представители административных ответчиков ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях к административному исковому заявлению. Заинтересованное лицо – Местная администрация сельского поселения Псыкод Урванского муниципального района КБР, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец являлся собственником объектов капитального строительства: 

- здания склада, общей площадью 549,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера, 

- навеса, общей площадью 1384,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера,

- навеса, общей площадью 2334,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера,

Сведения об указанной выше кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 24.11.2015 N 360 (ред. от 13.12.2019) "О налоге на имущество физических лиц" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Названными нормативными правовыми актами установлено, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости помещения, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога. Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость, административный истец представил составленный оценщиком ФИО7 отчет №.07/303-2018 от 20 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и №, №, согласно которому, его рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года составляет указанную в просительной части заявления сумму.

Положения ст. 24.18 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика – Правительства КБР ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, просив поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю – оценщику ФИО8 Ходатайство мотивировано возникшими сомнениями относительно соответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Представители административного истца ФИО3 и административного ответчика Управления Росреестра по КБР ФИО5 заявленное ходатайство поддержали.

Определением Верховного Суда КБР от 15 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

14 ноября 2019 года материалы настоящего административного дела вместе с результатами судебной оценочной экспертизы поступили в Верховный Суд КБР, производство по делу возобновлено. Согласно заключению эксперта № Э02/11-19 от 14 ноября 2019 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 7 июля 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а в отчете об оценке ФИО7 допущены нарушения требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного заседания, 11 декабря 2019 года, представителем административного ответчика Правительства КБР ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по основаниям изложенным в письменных возражениях к заключению судебной оценочной экспертизы № Э02/11-19. В частности, указывалось, что экспертом не осуществлен анализ влияния общественно- политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе. При применении экспертом затратного подхода им были неверно применены нормы УПВС, некорректно подобраны объекты аналоги. 

В соответствии со ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного выше, определением Верховного Суда КБР от 11 декабря 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО8, чья кандидатура, в порядке ст. 74 КАС РФ была предложена представителем административного ответчика Правительства КБР ФИО6 

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно выполненному указанным экспертом заключению повторной судебной оценочной экспертизы, поступившей в Верховный Суд КБР 3 февраля 2020 года, рыночная стоимость приведенных выше объектов недвижимости составляет: здания склада, общей площадью 549,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера - 

<

данные изъяты> 00 рублей; навеса, общей площадью 1384,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, дом без номера – 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с отсутствием объекта недвижимости - навеса, общей площадью 2334,20 кв.м., кадастровый №, а также недостаточностью исходных данных у эксперта отсутствовала возможность установить состояние и конструктивные особенности указанного объекта в связи с чем его оценка на ретроспективную дату – 7 июля 2015 года не проводилась. В отчете об оценке ФИО7 №.07/303-2019 от 20 декабря 2019 года допущены ошибки, влияющие на итоговую стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании повторного экспертного заключения судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения. 

В экспертном заключении применен один подход – затратный. Причины по которым эксперт отказался от применения двух иных подходов отражены в экспертном заключении, оценены судом и приняты как обоснованные.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценив заключение повторной судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, включая допрос эксперта по представленным административным ответчиком замечаниям, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, что подтверждено приложенными к экспертному заключению полисом страхования и свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества, суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имелось установленных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, о назначении которой стороны соответствующего ходатайства не заявляли.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, также подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом принимая во внимание отсутствие на момент оценки одного из объектов недвижимости, в частности навеса, общей площадью 2334,20 кв.м., кадастровый номер №, а также невозможностью определить дату, когда данная постройка была снесена, с учетом пояснений представителя административного истца о том, что на дату оспариваемой кадастровой оценки данного объекта недвижимости уже не было, ввиду отсутствия технической документации как на постройку, так и на ее снос, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Правила статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных выше объектов недвижимости было подано в суд 26 августа 2019 года, то в соответствии с приведенными выше правилами сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов: квитанции к приходному кассовому ордеру №, кассового чека № от 25 декабря 2018 года (л.д.11,12), ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов подлежит удовлетворению в полном объеме 

<

данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость:

- здания склада, общей площадью 549,40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты>) рубля;

- навеса, общей площадью 1384,60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания кадастровой стоимости навеса, площадью 2334,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н, отказать.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу административного истца ФИО2 судебные расходы, связанные с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № считать дату обращения ФИО2 26 августа 2019 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда КБР А.Б. Думаев