Дело № 2-268/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к К.И.В., М.Т.Н., М.И.Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков М.Т.Н. и М.И.Н.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является родным братом С.Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отсутствие наследников первой очереди - его наследником.

Как указал истец, он постоянно проживает в г. Новосибирске, с братом общался посредством писем. Весной 2015 года он перестал получать письма от брата, долгое время не знал о его судье и, связавшись с соседями, выяснил, что С.Б.А. умер.

Поскольку истец является инвалидом, приехать в г. Ростов-на-Дону он не смог, однако выяснил, что наследство в виде квартиры 

<

адрес> оформил дальний родственник К.И.В., который впоследствии распорядился данным имуществом, продав его М.Т.Н. и М.И.Н.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец просил суд включить в наследственную массу после смерти С.Б.А., квартиру 

<

адрес>, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти брата и признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру 

<

адрес>.

В ходе слушания дела по ходатайству истца в лице представителя К.И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования увеличены и истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С.Б.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования после смерти С.Б.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между супругами М. и К.И.В., истребовать квартиру 

<

адрес> из чужого незаконного владения М.Т.Н. и М.И.Н.

В судебное заседание Б.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание инее представил..

Представитель ответчика С.А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчик М.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик М.И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, М.И.В., заслушав показания свидетеля Я.С.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.В.А. является братом С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Б.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес> и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», с заявлением о принятии которого ДД.ММ.ГГГГ обратился племянник наследодателя К.И.В., являющийся наследником по праву представления, так как его мать К.А.А. (сестра наследодателя) умерла до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Я.С.В., также являющаяся племянницей наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу К.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Т.Н., М.И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес>.

На основании данного договора был зарегистрирован перехода права собственности на квартиру и в настоящее время по данным ЕГРН М.Т.Н. и М.И.Н. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на спорный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с указанным иском и полагая нарушенными свои наследственные права, Б.В.А. указывал на то, что проживает на территории г. Новосибирска, с братом общался посредством писем, о смерти узнал от соседей, приехать в г. Ростов-на-Дону не имел возможности, поскольку является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии в данном случае всей совокупности условий, при наличии которых можно говорить об обоснованности пропуска наследником срока для принятия наследства.

Так, требование о восстановлении срока для принятия наследства и иные, основанные на нем требования, Б.В.А. связывает исключительно с фактом его проживания в г. Новосибирске и наличием онкологического заболевания.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска им более чем на год срока для принятия наследства и не свидетельствуют о том, что он не знал о смерти брата, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и узнал о факте открытия наследства в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате обращения в суд.

Ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства дела, истец не представил убедительных доказательств того, что о смерти С.Б.А. узнал от его соседей и не указал дату, когда он получил данную информацию.

Допрошенная в рамках слушания дела в качестве свидетеля Я.С.В. суду сообщила, что при жизни дружила с С.Б.А., общалась с ним практически каждый день. Когда за неделю до смерти он попал в больницу, сообщала Б.В.А. о данном факте, потом звонила ДД.ММ.ГГГГ, просила денег для организации похорон, однако Б.В.А. отказал в предоставлении средств, сказав, что сам нуждается в лечении. Как пояснила свидетель, С.Б.А. и Б.В.А. общались редко, в основном в телефонном режиме, разговор сводился к выяснению истцом того, кому С.Б.А. планирует оставить квартиру, и потому отношения между ними были не очень близкими.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, в суда не имеется, поскольку Я.С.В. от наследства отказалась, заинтересованности в спорной квартире не имеет и сообщенные ею сведения согласуются с иными доказательствами, представленными по делу.

Утверждение истца о том, что с братом общался посредством писем и, прекратив получать их, стал выяснять о его судьбе, суд находит несостоятельным, поскольку ни одного почтового отправления, направленного ему С.Б.А., истец суду не представил.

Представленные представителем истца ксерокопии писем, направленных в адрес С.Б.А. в апреле и мае 2015 года заказным почтовым отправлением, с достоверностью не подтверждают ни факт их написания истцом, ни факт отсутствия у Б.В.А. информации о смерти брата в этот период.

Ссылка истца на то, что он является инвалидом и страдает онкологическим заболеванием, также подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению лечащего врача данный диагноз поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после открытия наследства, и к этому времени больным истец себя считал около 6 месяцев, то есть, начиная с примерно с мая 2016 года. Изложенное не позволяет говорить о том, что в течение полугода после открытия наследства истец не имел возможности его принять в установленном порядке ввиду тяжелой болезни.

Доводы истца о том, что К.И.В. намеренно не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщать о наличии иных лиц, которые могут призываться к наследованию по тем или иным основаниям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что К.И.В. также как и истец является наследником второй очереди, в установленный срок принял наследство и распорядился им, заключив договор купли-продажи, полностью соответствующий требованиям действующего законодательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании право собственности на неё и истребовании спорного объекта недвижимости из владения супругов М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. к К.И.В., М.Т.Н., М.И.Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 27 февраля 2017 года.