Дело № 2-206/2026(№ 2-7158/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-009681-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 04 февраля 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, ремонт не организовало. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно справке ООО «Информ-Оценка» стоимость ущерба транспортного средства составила 510 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37 200 рублей штраф в размере 166 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО4 представил уточненные исковые требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ООО СК «Согласие», ООО «РусАвто Регион» своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

14 февраля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

16 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

05 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РусАвто Регион» без указания размера доплаты со стороны истца.

19 апреля 2024 года и 04 июля 2024 года истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о содействии в передаче автомобиля на СТОА, поскольку СТОА не принимает автомобиль на ремонт в связи с тем, что окончательная стоимость ремонта не согласована.

08 мая 2024 года и 15 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмами уведомляло истца о необходимости обращения на СТОА либо заключения соглашения.

13 сентября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истекли сроки ремонта.

23 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 ноября 2024 года транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

20 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости доплаты за ремонт, поскольку общая стоимость ремонта превышает установленный лимит.

28 декабря 2024 года транспортное средство возвращено истцу.

10 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 января 2025 года и 13 февраля 2025 года истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями о выплате убытков, неустойки, на которые 17 января 2025 года и 14 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомляла истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 27 мая 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые истцом не получены.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

Доказательств тому, что письмо с предложением произвести доплату за ремонт в размере 318 121 рубля 93 копеек истцом получено, материалы дела не содержат. С ведений о том, что страховая компания каким-либо иным способом уведомила истца о превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании не установлено.

Кроме того, в ход рассмотрения дела превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика не установлено.

Поскольку между сторонами имел место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 08 декабря 2025 года, все имеющиеся на автомобиле LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 04 февраля 2024 года;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 333 800 рублей, с учетом износа – 258 500 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 437 200 рублей, с учетом износа – 376 600 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для истребования у истца доплаты страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике составил 333 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 37 200 рублей (437 200 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 900 рублей (333 800 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) х 50 %).

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2024 года, заключенное между ФИО4 (представитель) и ФИО2 (доверитель), согласно условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: консультации, составление заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца по делу о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 04 февраля 2024 года, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 25 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства оплачены ФИО2

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции области 12 февраля 2026 года, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумным.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ №) в возмещение ущерба 37 200 рублей, штраф в размере 166 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.