П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Губкин Белгородской области 05 июня 2018 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гордиенко Н.И., представившего удостоверение (данные изъяты),

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, по которой он и предан суду в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании от потерпевшей Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из ходатайства потерпевшей следует, что она примирилась с подсудимым, поскольку ФИО1 возместил причиненный ей вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. полагал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что примирился с потерпевшей, он принес ей свои извинения, приобретал для неё лекарственные средства, продукты питания, оказывал другую необходимую помощь, которая была необходима потерпевшей. Подсудимый не оспаривал объем обвинения и его юридическую квалификацию, заявил о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Гордиенко Н.И. поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данных информационного центра УМВД России по Белгородской области, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности исходя из критериев, указанных в ст. 15 ч.2 УК РФ.

После совершения преступления поведение подсудимого характеризовалось раскаянием, он также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая Л. в судебном заседании подтвердила суду, что ФИО1 принес ей свои извинения, оказывал материальную помощь по приобретению лекарственных средств и продуктов питания, оказывал ей иную помощь. Указанные действия ФИО1 считает возмещением ей причиненного материального и морального вреда.

В материалах уголовного дела исковое заявление о взыскании материального вреда и компенсации причиненного морального вреда отсутствует. Потерпевшая Л. заявила, что заявлять гражданский иск не желает. С учетом того, что ходатайство о взыскании той или иной суммы, в качестве возмещения причиненного вреда и компенсации причиненный моральных страданий инициирует потерпевший, в данном случае суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей Л. материальный вред и компенсировал причиненные моральные страдания.

На предварительном следствии потерпевшая Л. заявляла ходатайство следователю о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, но получила отказ. 

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что не оспаривает объем обвинения и юридическую квалификацию своих действий, не возражает против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 вещественные доказательства следует оставить в распоряжении подсудимого.

На основании ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT SCENIC» (Рено Сценик) г/н (данные изъяты), оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.