дело № 1-328/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сарнаевой О.В., 

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чуракова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, незаконно хранил с целью личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой 9,3 г., предварительно расфасовав данное вещество в упаковки массами 0,49 г, 3,05 г, 0,31 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,59 г, 0,66 г, 0,74 г, 0,74 г, 0,67 г, 0,64 

<

адрес>, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 8,81 г. в упаковках массами 3,05 г, 0,31 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,59 г, 0,66 г, 0,74 г, 0,74 г, 0,67 г, 0,64 г по 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 поместил в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления. Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,49 г в упаковке ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления по 

<

дата>. 

<

дата>, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

<

дата> около 

<

дата>. на проезжей части проспекта 

<

адрес> напротив бизнес-центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, передвигавшийся в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата>. в холле бизнес-центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,49 г в упаковке, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта для личного употребления.

В ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, припаркованного на 

<

адрес>, напротив бизнес-центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата>. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 8,81 г в упаковках массами 3,05 г, 0,31 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,59 г, 0,66 г, 0,74 г, 0,74 г, 0,67 г, 0,64 г, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта для личного употребления.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Кроме того, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,50 г в упаковке, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

<

дата> около 

<

дата>. у супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> б, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата>. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,50 г в упаковке, незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта для личного употребления.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Кроме того, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил в целях сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средствомефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой363,22 г. 

В один из дней 

<

дата> г., но не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 поместил часть незаконно хранимого при себе в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 351 г. в упаковке в кв. 

<

адрес> по 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли. 

Вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 12,22 г в упаковке ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли.

<

дата> около 

<

дата>. у супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата>. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 12,22 г в упаковке, незаконно хранимое ФИО1 в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли.

В ходе обыска, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата>. в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 351 г. в упаковке, незаконно хранимое ФИО1 в целях незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 363,22 г по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан и не успел незаконно сбыть наркотическое средство.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ заявил, что вину не признает, пояснив, что действительно 

<

дата> был задержан на автомобиле своего знакомого НРР сотрудниками полиции. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством, который он изъял из тайниковой закладки, расположенной в районе гаражей на 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе НРР, после чего найденную закладку передал НРР Каким образом после остановки автомобиля его знакомого НРР сотрудниками полиции наркотическое средство опять оказалось в карманах одежды ФИО1, объяснить не может, предполагая, что НРР смог ему незаметно подбросить наркотик. Десять свертков с наркотическим средством, обнаруженных сотрудниками полиции в рюкзаке, лежащим на заднем сиденье автомобиля, принадлежали ФИО1. Наркотик «соль», обнаруженный в рюкзаке, он приобрел одной партией посредством тайниковой закладки в начале 

<

дата> года для личного употребления. Поскольку боялся допустить передозировку при приеме наркотического средства, расфасовал его в многочисленные свертки. Сбытом не занимался. После составления в отношении него протоколов сотрудниками полиции, ФИО1 был доставлен на следующий день (

<

дата>) в суд. Ему мировым судьей было назначено наказание по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования) в виде 3 суток ареста. Но поскольку ФИО1 являлся лицом юридически не грамотным, а сотрудники полиции не сопроводили его к месту отбывания административного наказания, он беспрепятственно вышел из здания суда. Где и как он будет отбывать административное наказание, не задумывался. О возбуждении в отношении него уголовного дела не знал. Сменил сразу же место жительства, съехав со съемной 

<

адрес>. Стал проживать у друзей и знакомых, поскольку испытывал материальные затруднения. С 

<

дата> года он стал проживать у своей знакомой ФИО2 на безвозмездных началах по адресу 

<

адрес>. У ФИО1 была отдельная комната в данной квартире. Он продолжал употреблять наркотики, заказывая их через интернет-магазины. В очередной раз наркотическое средство «соль» по цене 1000 рублей было им заказано в начале 

<

дата> года, приблизительно в срок по 

<

дата>. Участок местности, где располагалась тайниковая закладка, находился недалеко от 

<

адрес>. В поисках по координатам закладки, он наткнулся на сверток оранжевого цвета, лежащий на пеньке. Подняв его и сняв оранжевый скотч с пакета, он понял, что нашел наркотическое средство в большом количестве, как оказалось более 300 гр. Данный сверток решил взять себе для личного употребления, поскольку с учетом наличия наркотической зависимости употреблял ежедневно до 10-12 гр. наркотика назально и путем курения. Потом он недалеко от данного места по координатам нашел закладку с «солью», за которой ходил. Вернувшись домой, часть наркотического средства из свертка, где находился наркотик в большом размере, он отсыпал в полимерный пакет, который стал носить с собой в целях личного употребления. Поскольку он часто жил у друзей и мог не появляться по месту жительства несколько дней, наркотик был нужен ему для личного употребления. Но большую часть наркотика ФИО1 спрятал в музыкальной колонке по месту проживания. 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции у супермаркета «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. При нем находились наркотические средства, найденные и изъятые в ходе личного досмотра наряду с приспособлениями для курения, ключами от квартиры и сотовым телефоном. Поскольку в день задержания он успел употребить наркотические средства, то находился в неадекватном состоянии. В связи с чем, не мог отдавать отчет своим словам и действиям. Вместе с тем, сразу в ходе опроса рассказал сотрудникам полиции о том, где хранит большую партию наркотика в квартире у ФИО2, нарисовав даже схему. На следующий день ранним утром после его опросов и допросов был обыск в комнате квартиры ФИО2, которую ФИО1 занимал. Он считал, что сотрудники полиции уже изъяли наркотическое средство, о котором подсудимый говорил им накануне, из музыкальной колонки. В связи с чем, поддавшись на уговоры оперативников, не стал говорить перед обыском оперативникам в присутствии понятых, что имеет запрещенные вещества. Вместе с тем, о месте их нахождения ФИО1 сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого. Когда же сотрудник полиции изъял из колонки пакет с наркотиком, ФИО1 был удивлен, не ожидая увидеть этого. Считает, что в данном случае имела место добровольная выдача им наркотических средств, хранимых им с целью личного употребления, исключающая наступление уголовной ответственности. Его показания на следствии были сфальсифицированы. Он не мог давать адекватные показания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку был в состоянии наркотического опьянения. В ходе его допроса 

<

дата> отсутствовала адвокат. Показания от 

<

дата> он давал 

<

дата>. Все показания подписывал, не читая, доверяя своему защитнику. Засекреченный свидетель ПРН оговаривает его, работая на сотрудников полиции. ФИО1 никогда не искал лиц, которым можно было бы сбыть наркотик «мефедрон» в крупном размере. Обвинение в части его намерений сбыть наркотики строится на его оговоре заинтересованными в этом лицами. ФИО1 действительно приобретал и хранил наркотики с целью личного употребления, но сбыть наркотик в количестве более 300 гр. не хотел, желая его употребить самому.

Несмотря на то, что ФИО1 вину по факту покушения на сбыт наркотического средства не признал, по факту незаконного хранения наркотиков 

<

дата> признал частично, а по факту хранения наркотика 

<

дата> признал полностью, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель НРР пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 

<

дата> около 

<

дата>. ФИО1 позвонил НРР со своего номера телефона и попросил свозить его по его делам, пообещав заправить автомобиль бензином. ФИО1 сел в автомобиль на остановке по 

<

адрес>, которая расположена около магазина «

<

данные изъяты>». С собой у ФИО1 был рюкзак. Что находилось в рюкзаке, НРР не спрашивал. По указанию ФИО1 он поехал к гаражам на 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся минут через 15, сев на переднее пассажирское сиденье и сказав вести его домой на 

<

адрес>. Во время движения автомобиля по проезжей части, дорогу им преградил автомобиль сотрудников ДПС, которые задержали их и сопроводили в помещение здания «

<

данные изъяты>», где провели личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у НРР был изъят его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>. В протоколе участвующие лица поставили подписи. Он никаких замечаний не имел. Как проводили личный досмотр ФИО1, он не видел. Затем НРР и ФИО1, а также понятые по предложению сотрудника ДПС прошли к его автомобилю, который был припаркован около проходной здания «Завод 

<

данные изъяты>». Перед осмотром автомобиля ему и ФИО1 сотрудником ДПС в присутствии понятых было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота преступным путем, а так же запрещенные в гражданском обороте. НРР пояснил, что в его автомобиле ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра автомобиля из консоли салона изъяли трубочку металлическую, которую НРР подобрал возле автозаправки, и нож в ножнах, который принадлежал НРР. Кроме того, на заднем сиденье был обнаружен зеленый рюкзак, принадлежащий ФИО1, откуда были изъяты свертки и пакетики с веществами. ФИО1 сказал, что все обнаруженное и изъятое из его рюкзака принадлежит ему. С протоколом осмотра автомобиля все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. Затем его и ФИО1 доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, где от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом. Откуда сверток взялся у ФИО1, НРР не известно. Он никогда не просил ФИО1 приобрести для него какой-либо наркотик, не давал ему адреса «закладок» и не просил с «закладки» принести ему сверток с наркотиком. 

Свидетель ЧДС пояснил в суде, что является сотрудником ГИБДД. 

<

дата> вышел на смену в составе автопатруля совместно с инспектором ЛОВ и инспектором НАЛ 

<

дата> около 

<

дата>. они находились в 

<

адрес> на автопатруле «

<

номер>». Осуществляя передвижение на служебном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> около 

<

дата>. ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, водитель которого то ускорялся, то притормаживал. Предположив, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, они передали сообщение о маршруте движения указанного автомобиля по рации другим экипажам, один из которых (АП 646) около 

<

дата>. 

<

дата> на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> остановил данный автомобиль. За управлением находился НРР, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 При проверке документов НРР и ФИО1 предприняли попытку скрыться. В связи с чем, к ним в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, а также специальное средство наручники. В ходе общения у ФИО1 и НРР были выявлены признаки наркотического опьянения, их поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена. ФИО1 постоянно пытался засунуть руки в один из карманов одежды. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра задержанных лиц, а также досмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>». Для проведения личного досмотра они проследовали с НРР и ФИО1 в здание «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ЧДС при участии ИДПС НАЛ и в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 При этом ЧДС спросил у ФИО1 о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного из перечисленного у него при себе не имеется, а так же добавил, что ранее употреблял наркотики. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты из левого бокового кармана куртки стеклянная колба в виде приспособления для курения с наслоением внутри; из правого бокового кармана куртки мобильный телефон с сим-картой и стеклянная колба с красной крышкой с наслоением темного цвета. Так же из правого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета, который ЧДС в присутствии понятых развернул. В нем находился один фольгированный с полимерным пакетиком с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, похожее на наркотическое. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что стеклянная колба принадлежат ему для употребления наркотиков путем курения, стеклянная колба с красной крышкой ему не принадлежит, мобильный телефон принадлежит ему, а в телефоне имеются координаты места обнаружения изъятого свертка, и данные координаты ему диктовал НРР. При этом ФИО1 утверждал, что сверток черного цвета с веществом внутри принадлежит НРР. Каким образом данный сверток оказался в его кармане, ФИО1 не известно. Изъятые две колбы упаковали в один бумажный конверт, изъятый мобильный телефон упаковали в отдельный конверт, изъятый сверток с веществом упаковали в отдельный конверт. Конверты были заклеены, опечатаны отрезком бумаги с оттиском мастичной печати 

<

номер> ОБ «ДПС ГИБДД МВД по УР», снабжены пояснительным текстом и удостоверены подписями участвующих лиц. О проведенном личном досмотре ФИО1 был составлен и оглашен вслух протокол, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. Затем в здании «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был произведен личный досмотр НРР, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем ЧДС при участии ИДПС НАЛ, НРР, ФИО1 и двух понятых был проведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, припаркованного у здания «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты нож в ножнах, находившийся между консолью и водительским сиденьем; из ниши под центральной консолью были изъято металлическое приспособление для курения с нагаром внутри; на заднем пассажирском сиденье обнаружен рюкзак зеленого цвета. В ходе осмотра рюкзака в нем обнаружена стеклянная трубка и колба с нагаром, пластиковый контейнер, внутри которого два полимерный пакета, один из которых с контактной полосой, в каждом пакете имелось порошкообразное вещество. Кроме того, в рюкзаке обнаружены восемь бумажных свертков с порошкообразным веществом. В ходе досмотра автомобиля НРР пояснил, что металлическое приспособление для курения и нож в ножнах принадлежит ему, зеленый рюкзак ему не принадлежит. ФИО1, пояснил, что 8 бумажных свертков с веществом и пластиковый контейнер внутри с 2 пакетиками и с веществом внутри них, принадлежат ему, вещество в 8 бумажных свертках и в 2 пакетиках это наркотик для личного употребления, стеклянная трубка и колба принадлежат ему. Изъятые 8 бумажных свертков с вещевом и пластиковый контейнер внутри с 2 пакетиками и с веществом внутри них упакованы в один бумажный конверт, изъятый нож в ножнах упаковали в отдельный конверт, изъятые металлическое приспособление для курения, стеклянную трубку и колбу упаковали в отдельный конверт, все конверты были заклеены, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительным текстом и удостоверены подписями участвующих лиц. О проведенном досмотре автомобиля был составлен и оглашен вслух протокол, замечаний к которому ни от кого не поступило. Затем задержанные ФИО1 и НРР были доставлены в отделение полиции. В отношении ФИО1 и НРР были составлены административные протоколы. ФИО1 и НРР в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но они отказались.

Свидетель ВАМ пояснил, что 

<

дата> около 

<

дата>. он находился около здания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по личным делам. В это время к нему обратился сотрудник полиции, попросив поучаствовать в качестве понятого при производстве личных досмотров задержанных молодых людей и автомобиля. Вместе с ним в ходе проведения личных досмотров и досмотра автомобиля участвовал в качестве понятого ещё один мужчина. Перед проведением каждого из досмотров сотрудник полиции разъяснял всем участвующим лицам права, в том числе, понятым и задержанным, предлагал добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, находившиеся при каждом из досматриваемых лиц и в автомобиле. Задержанных по очереди досматривали в помещении холла в здании «

<

данные изъяты>». В ходе личного досмотра одного из молодых людей было обнаружено и изъято из левого бокового кармана куртки стеклянное приспособление для курения; из правого бокового кармана куртки мобильный телефон и стеклянная колба с красной крышкой с темным нагаром внутри. Так же в правом бокового кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из изоленты черного цвета со свертком из фольги с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с веществом светлого цвета. Молодой человек пояснил, что стеклянное приспособление для курения принадлежит ему, стеклянная колба с красной крышкой и нагаром ему не принадлежит. Так же пояснил, что обнаруженный и изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему, а в телефоне имеются координаты, которые ему продиктовал его знакомый. Сверток из изоленты с веществом внутри и колба с красной крышкой принадлежит его знакомому, который подкинул эти предметы и вещества в карманы одежды досматриваемому. Все изъятое было упаковано, заверено подписями участвующих лиц и печатью. Затем досматривался второй задержанный, в ходе досмотра которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в присутствии задержанных лиц был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», расположенный на улице около д

<

адрес>. Между консолью и водительским сиденьем был обнаружен и изъят нож в ножнах; из под центральной консоли было обнаружено и изъято металлическое приспособление для курения с нагаром внутри; на заднем пассажирском сиденье был обнаружен рюкзак зеленого цвета, содержимое которого было также осмотрено в присутствии всех участвующих лиц. В рюкзаке было обнаружено и изъято стеклянная трубка и колба с нагаром, пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого было несколько полимерных прозрачных пакетиков со светлым веществом; восемь бумажных свертков с веществом. В ходе досмотра автомобиля водитель по фамилии НРР пояснил, что металлическое приспособление для курения и нож в ножнах принадлежит ему, а зеленый рюкзак ему не принадлежит. Второй молодой человек пояснил, что 8 бумажных свертков с веществом и пластиковый контейнер внутри с пакетиками с веществом внутри принадлежат ему, хранил для личного употребления, а также пояснил, что стеклянная трубка и колба принадлежат ему. Все изъятое было упаковано в конверты, подписано участвующими лицами и опечатано. О проведенных досмотрах составлены протоколы, зачитанные вслух. Данные протоколы были подписаны всеми участниками, замечаний не поступило. Кроме того, в отношении досмотренных лиц сотрудниками полиции были составлены административные протоколы в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ККД пояснил, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории Удмуртской Республики, в том числе, о том, что последний осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Удмуртской Республики бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок через систему «интернет». Еще в 

<

дата> года ФИО1 был задержан за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в результате чего у него были изъяты свертки с наркотическим средством. После задержания ФИО1 скрылся от сотрудников полиции и был объявлен в федеральный розыск. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> у своей знакомой, где также хранит наркотические средства. По поступившей дополнительной информации 

<

дата> ФИО1 должен был находиться рядом с адресом своего проживания и хранить при себе партию наркотических средств. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками 2 отдела УНК МВД по УР на 

<

дата> было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» в районе пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес>, и прилегающей территории. Около 

<

дата> ФИО1 был замечен у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Так как согласно имеющейся оперативной информации ФИО1 мог иметь при себе наркотические средства, с целью пресечения возможной преступной деятельности указанного лица было принято решение о его задержании. 

<

дата> в 17 часов 50 минут у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», ФИО1 был задержан. После чего доставлен в первый подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами в присутствии двух понятых был досмотрен. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Задержанному было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из левого переднего кармана куртки бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из внутреннего левого кармана куртки полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, два приспособления для курения в виде трубки, из правого переднего кармана брюк связка из трех ключей, один из которых магнитный, из левого переднего кармана брюк сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, изъятые вещества являются наркотическими, он хранит их для личного употребления, трубки использует для употребления наркотиков. Изъятый бумажный сверток с веществом и полимерный пакетик с веществом были упакован в один бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатан. Аналогичным способом были упакованы два приспособления для курения, и связка ключей. Сотовый телефон не упаковывался. Заявлений со стороны участвующих лиц не поступило. После проведения личного досмотра протокол был заверен всеми участвующими и присутствующими лицами. После чего ФИО1 был доставлен в здание Управления наркоконтроля для проведения дальнейшей проверки.

Свидетель КММ (сотрудник УНК МВД по УР) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ККД, пояснив дополнительно, что после проведения первоначальных следственных действий с ФИО1 

<

дата> в период с 

<

дата>. до 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, им при участии ст. оперуполномоченных РОС и СКВ, а также полицейского-кинолога КСА со служебной собакой, ФИО1, собственника указанной комнаты ГЮС, понятых РКВ и ВСА был проведен обыск в комнате, которую снимал ФИО1 Перед началом проведения обыска подозреваемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, глава 16 УПК РФ, гр. ГЮС была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и гл. 16 УПК РФ. Кроме того, понятым, которые принимали участие в ходе проведения обыска, были разъяснены их права и обязанности. Все участвующим лицам был разъяснен порядок проведения указанного мероприятия. Перед производством обыска ФИО1 и ГЮС было приложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в комнате таковых не имеется. ГЮС также пояснила, что таковых предметов в квартире не имеется. В ходе проведения обыска из музыкальной колонки, которая находилась в тумбочке, на которой стоял телевизор, был извлечен полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри. После чего ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотиком, которое он хранил для личного употребления. ГЮС пояснила, что изъятое вещество ей не принадлежит. Полимерный пакет с веществом светлого цвета был упакован, опечатан, участвующие лица расписались на пояснительной бирке (фрагменте бумаги). Протокол досмотра был оглашен вслух. После чего все участвовавшие лица в нем расписались. В протоколе все было записано верно, замечаний ни от кого не поступило. Впоследствии стало известно, что вещество, изъятое в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 351 г. 

Свидетель ЗОВ пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он участвовал в качестве понятого в ходе досмотра задержанного молодого человека. Досмотр проходил на лестничной площадке между 2 и 3 этажом 1 подъезда 

<

адрес>. Вторым понятым был его сосед. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности досматриваемому молодому человеку. Перед производством личного досмотра сотрудник предложил досматриваемому молодому человеку добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что досматриваемый молодой человек пояснил, что в левом кармане куртки у него находится наркотик синтетического происхождения. Наркотики употребляет около одного года, путем курения и вдыхания через нос. В ходе досмотра у задержанного было обнаружено и изъято из левого переднего кармана куртки бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из внутреннего левого кармана куртки полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, два приспособления для курения в виде трубок. Из правого переднего кармана брюк связка из трех ключей, один из которых магнитный. Из левого переднего кармана брюк был изъят сотовый телефон. Факт принадлежности изъятого имущества ему досматриваемый не отрицал. По поводу изъятого задержанный пояснил, что все изъятое принадлежит ему, изъятые вещества являются наркотиками, хранит их для личного употребления, трубки использует для употребления наркотиков. Изъятый бумажный сверток с веществом и полимерный пакетик с веществом были упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Аналогичным способом в конверты были упакованы два приспособления для курения, и связка ключей. Сотовый телефон не упаковывался. Протокол оглашался сотрудником полиции, все участвовавшие лица расписались в протоколе личного досмотра, замечаний не поступало.

Свидетель ГЮС пояснила, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей. Одну из комнат она сдавала безвозмездно ФИО1 с 

<

дата> года. С ФИО1 познакомилась в 

<

дата> года в компании общих друзей. Они стали общаться, но в близких отношениях не состояли. В ходе одного из разговоров ФИО1 сказал, что у него имеются финансовые трудности, и он не может арендовать жилье в г. Ижевске, тогда она предложила ему пожить у нее по вышеуказанному адресу. ФИО2 также передала ФИО1 комплект ключей от ее квартиры, а именно ключ от домофона, ключ от основной двери, ведущей в блок с тремя квартирами, ключ от входной двери в ее квартиру и ключ от комнаты, в которой проживал ФИО1. Ключ от комнаты был в единственном экземпляре у ФИО1. Она в его комнату зайти не могла. В один из дней к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 задержан в связи с обнаружением у него наркотических средств. Её отвезли в отдел полиции на допрос. Впоследствии в комнате, где проживал ФИО1, был в присутствии последнего, самой ФИО2 и двух понятых проведен обыск. Перед началом обыска ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Сначала комнату обошла собака, но ничего не нашла. Потом сотрудник полиции подошел к музыкальной колонке и изъял оттуда сверток с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что он нашел, ФИО1 ответил, что говорил об этом сотрудникам ещё вчера. Более в комнате ничего обнаружено не было. Почему фразы ФИО1 и сотрудника полиции не нашли отражение в протоколе обыска, она не знает. Протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и дополнений ни у кого не имелось. 

Свидетель ВСА, допрошенный в суде, пояснил, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире своей соседки ГЮС, проживающей по адресу 

<

адрес>, где обыскивалась комната, в которой проживал ФИО1, которого ВСА также знал, как своего соседа. При этом ВСА утверждал, что ещё перед проведением обыска на вопросы сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО1 сказал, что у него что-то есть и про это он сотрудникам полиции уже говорил. Но его не стали спрашивать, где эти вещества находятся, а начали обыск. Сначала ничего не нашла собака, а потом оперативники стали искать запрещенные предметы и нашли в музыкальной колонке пакет с веществом. Пояснял ли ФИО1 что-либо после обнаружения пакета в колонке, ВСА не помнит. В связи с чем в протоколе обыска и его показаниях, данных на следствии, не отражены обстоятельства, о которых он указывает в суде, пояснить не смог, ссылаясь на юридическую неграмотность.

Свидетель РКВ пояснил в суде, что 

<

дата> принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире своей соседки ГЮС, проживающей по адресу 

<

адрес>, где обыскивалась комната, в которой проживал квартирант. Перед началом обыска ему и второму понятому, а также ФИО3 и задержанному разъяснялись права. Задержанному лицу предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что таковых не имеет. Участвующая в ходе обыска собака в сопровождении кинолога ничего не нашла. Потом стал проводить обыск сотрудник полиции, который, осмотрев сначала шкаф, постель и другие места, подошел к музыкальной колонке, открыл её и достал пакет с веществом. О том, что пакет находится в музыкальной колонке, никто из присутствовавших, в том числе, ФИО1, сотрудникам полиции до его обнаружения и после ничего не говорил. ФИО1 после того, как был обнаружен сверток, сказал, что в нем находится наркотик, который он хранил в целях личного употребления.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> около 

<

дата>. на проезжей части проспекта Калашникова 

<

адрес> напротив 

<

адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер>, в котором находился гр. ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое, а также в ходе досмотра автомобиля из рюкзака гр.ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество похожее на наркотическое. (т.1, л.д. 39);

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, проведенного в период с 

<

дата>., в холле выставочного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> у последнего были изъяты: из левого бокового кармана куртки стеклянная колба в виде приспособления для курения с нагаром внутри, из правого бокового кармана куртки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 

<

номер> с координатами 

<

адрес>, сверток из черной изоленты, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого вещество порошкообразного цвета, стеклянная колба с красной крышкой с нагаром внутри. ФИО1 пояснил, что стеклянная трубка принадлежит ему для употребления наркотика, стеклянная колба с красной крышкой ему не принадлежит, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, координаты были внесены им. Сверток из черной изоленты с содержимым принадлежит Р. В тот момент, когда их задержали сотрудники полиции, сверток как-то оказался у ФИО1 (т. 1, л.д. 47);

Согласно протоколу досмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> регион, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата> 

<

дата>. на парковке выставочного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: между консолью и водительским сиденьем нож в ножнах; из ниши под центральной консолью были изъято металлическое приспособление для курения с нагаром внутри; на заднем пассажирском сиденье обнаружен рюкзак зеленого цвета, в котором находилась стеклянная трубка и колба с нагаром, так же пластиковый контейнер внутри которого два полимерный пакета один из которых с контактной полосой, в каждом из которых порошкообразное вещество, в рюкзаке обнаружены восемь бумажных свертков, в каждом которых находилось порошкообразное вещество. НРР по поводу изъятого пояснил, что металлическое приспособление для курения и нож в ножнах принадлежит ему, зеленый рюкзак ему не принадлежит. ФИО1 по поводу изъятого пояснил, что 8 бумажных свертков с вещевом и пластиковый контейнер внутри с 2 пакетиками и с веществом внутри них, принадлежат ему, вещество в 8 бумажных свертках и в 2 пакетиках это наркотик и он его хранит для личного употребления, стеклянная трубка и колба принадлежат ему. (т.1, л.д. 49)

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,49 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. Кроме того, вещества, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> регион от 

<

дата>, являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ на момент проведения исследования составила: 3,05г; 0,31г; 0,70г; 0,71г; 0,59г; 0,66г; 0,74г; 0,74г; 0,67г; 0,64г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества с каждого объекта. (т.1, л.д. 51);

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> представленные на исследование вещества (объекты 1-11), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, и досмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> регион являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,45; 2,85г; 0,27г; 0,61г; 0,64г; 0,53г; 0,60г; 0,64г; 0,68г; 0,61г; 0,59г (объекты 1-11 соответственно). В ходе экспертизы израсходовано по 0,02г веществ.

На внутренних поверхностях фрагмента полимерной трубки (объект 17), обнаружены следовые остатки вещества: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон (т.1, л.д. 127-129);

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на упаковках из-под веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, а также досмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> регион от 

<

дата>) полимерном контейнере, фрагменте фольги, фрагменте изоляционной ленты, четырех фрагментах прозрачной полимерной пленки, прозрачных полимерных пакетах следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На фрагменте бумаги обнаружено семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (т.1, л.д. 135-138);

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следы рук №

<

номер>, выявленные на фрагментах бумаги, изъятых по уголовному делу 

<

номер> (упаковки из-под веществ, изъятых в ходе досмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> регион от 

<

дата> ) оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 53-155);

Изъятые наркотические средства в упаковках, фрагменты металлических трубок для курения, стеклянные колбы, сотовые телефоны, изъятые у ФИО1 и НРР были осмотрены, о чем составлен протоколы (т.1, л.д. 186-191, т.1, л.д. 229-247)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 

<

номер> от 

<

дата> сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические. (т.1, л.д. 44).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков (т.1 л.д. 77,78,79,80,81,82);

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, проведенного в период с 

<

дата>. на лестничной площадке между 2 и 3 этажом 1 подъезда 

<

адрес> было обнаружено и изъято: из левого переднего кармана куртки бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри, из внутреннего левого кармана куртки полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, два приспособления для курения в виде трубки, из правого переднего кармана штанов связка из трех ключей, один из которых магнитный, из левого переднего кармана штанов сотовый телефон марки «LG». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, изъятые вещества являются наркотическими, хранит их для личного употребления, трубки использует для употребления наркотиков (т.1 л.д. 83);

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> являются: 1) смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50 г.; 2) смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,22 г наркотическим средством каннабис (марихуана); В ходе исследования израсходовано 0,02 г. веществ (объекты 1,2). Вещества (объекты 1,2) пообъектно помещены в пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, далее совместно с материалами первоначальной упаковки (полимерный пакет, фрагмент фольгированной бумаги) – в прежний бумажный конверт, и далее в сейф-пакет 

<

номер> (т.1 л.д. 85);

Согласно заключению экспертов 

<

номер>, 1817, 1818 от 

<

дата> вещество (объект 1), является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 12,20 г.

Вещество (объект 2) является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,48 г.

На поверхностях стеклянной трубки (объект 3) обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, определить массу которого не представилось возможным, ввиду его незначительного количества. 

На поверхностях полимерной трубки (объект 4) обнаружены следовые остатки мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, определить массы которых не представилось возможным, ввиду их незначительных следовых количеств. 

На поверхностях ватных тампонов (объекты 5,6) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. 

В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ (объекты 1,2).

Вещества (объекты 1,2) помещены в свои первоначальные упаковки;

Вещество, извлеченное из сейф-пакета 

<

номер>, было помещено в два полимерных пакета, которые вложены один в другой, вместе с биркой с пояснительным текстом помещены в свои первоначальные упаковки, далее вместе с веществами (объектами 1,2) помещены в свои первоначальные упаковки, далее вместе с веществами (объектами 1,2) помещены в сейф-пакет 

<

номер>.

Упаковки из под веществ (объектов 1,2) и вещества, извлеченного из сейф-пакета 

<

номер>, были помещены в два бумажных конверта.

Объекты 3-6 помещены в свои первоначальные упаковки (т.1 л.д. 165-170);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 

<

номер> от 

<

дата> сотрудниками УНК МВД по УР в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое. (т.1, л.д. 45);

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата>. было обнаружено и изъято: из музыкальной колонки, которая находилась в тумбочке, на которой стоял телевизор, был извлечен полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри.

ФИО1 по поводу изъятого пояснил, что изъятое вещество является наркотиком, которое он хранил для личного употребления. ГЮС по поводу изъятого пояснила, что изъятое вещество ей не принадлежит (т.1 л.д. 115-118);

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>г. представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 351 г. В ходе экспертизы израсходовано по 0,05 г вещества. (т.1 л.д. 159-160)

Изъятые наркотические средства, упаковки из-под них, приспособления для курения, связка ключей, сотовый телефон «LG» были осмотрены, о чем составлен протокол (т.1 л.д.192-195, 214-223);

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту обнаружения при нем и в принадлежащем ему рюкзаке наркотического средства в 11 свертках 

<

дата> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Действия подсудимого ФИО1 по факту обнаружения при нем 

<

дата> свертка с наркотическим средством массой 0,50 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере. Действия ФИО1 по факту обнаружения при нем и в ходе обыска по месту жительства наркотического средствамассой363,22 г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исключает обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства как неустановленные в ходе следствия. Период хранения наркотика (с 

<

дата>) также вменён только со слов самого подсудимого, вместе с тем, какими-либо объективными сведениями, кроме его показаний, не подтверждается. Имеющаяся в сотовом телефоне «Huawei» ФИО1 переписка с интернет-магазином «Гидра», c указанием координат места нахождения тайниковой закладки, наличием многочисленных фотографий иных тайниковых закладок, штрих-кодов по платежам за наркотические средства с комментариями к ним, не содержит конкретных привязок к изъятому у подсудимого 

<

дата> наркотическому средству ввиду отсутствия непредусмотренной в переписке ссылки на название наркотика и его массу. 

В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство массой 9,3 гр., расфасованное в 11 свертков различной массой, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до 

<

дата> 

<

дата>. Иные показания подсудимого по периоду нахождения у него при себе незаконно хранимого наркотического средства (с 

<

дата>), обстоятельствам его приобретения не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. 

Кроме того, суд полагает неустановленным квалифицирующий признак «незаконного приобретения» наркотического средства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адрес места нахождения наркотического средства массой 0,50 гр. (из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности на расстоянии около 

<

адрес>», расположенного по адресу: г. 

<

дата> и на расстоянии около 251 м в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>) вменён согласно предъявленному обвинению только со слов самого обвиняемого, который свои показания подтвердил впоследствии в ходе проверки показаний на месте с его участием. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено в указанном месте и в указанное время, по делу не имеется. В изъятом у ФИО1 в очередной раз 

<

дата> в ходе личного досмотра сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» никаких сведений по переписке с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства и проведенной оплаты за него, а также ссылки на адрес тайниковой закладки, аналогичной названной им в своих показаниях,не содержится. Кроме того, изначально ФИО1 утверждал в своих показаниях на следствии, что данный наркотик изъял из тайниковой закладки 

<

дата>. Потом уточнил, что это имело место ранее (

<

дата>), то есть в тот же день, согласно его показаниям, когда он случайно обнаружил в лесу крупную партию мефедрона. Единственная не удаленная им запись в изъятом у него 

<

дата> мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», созданная 

<

дата>, о месте нахождения тайниковой закладки содержит сведения о закладке возле 

<

адрес>». ОРМ «наблюдение» не содержит сведений об обстоятельствах приобретения задержанным наркотического средства. То есть суд приходит к выводу, что обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства массой 0,50 гр. не установлены. В связи с чем, исключает их из предъявленного обвинения. На основании изложенного, исключению подлежит квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», как не нашедший своего подтверждения. 

По аналогичным основаниям суд исключает из объема предъявленного обвинения по факту покушения на сбыт в крупном размере обстоятельства приобретения ФИО1 мефедрона в крупном размере (на участке местностина расстоянии около 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку показания подсудимого об этом не подтверждены другими доказательствами по делу. Как указывалось ранее, ОРМ «наблюдение» в период приобретения ФИО1 впоследствии изъятого у него наркотического средства, хранимого в целях сбыта, не проводилось. Сам выезд обвиняемого на место проверки ранее данных показаний с учетом многочисленных фактов приобретения наркотиков ФИО1 через тайниковые закладки, противоречивых пояснений по датам обнаружения данных закладок, не может являться объективным доказательством обнаружения им наркотического средства в конкретное время и конкретном месте, вмененным органом следствия. В связи с чем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного хранения при себе и по месту проживания наркотического средства в целях сбыта, не доведенный до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 9,3 г. образует крупный размер, 0,50 г. – значительный размер, наркотическое средствомефедрон (4-метилметкатинон) массой363,22 г. образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая, что являлся потребителем наркотических средств, заявил, что сбытом наркотиков за деньги никогда не занимался, а также приобретал и хранил наркотики, в том числе, обнаруженные у него 

<

дата> в ходе личного досмотра и 

<

дата> по месту проживания, только с целью личного употребления. 

При этом, признавая факт незаконного хранения в принадлежащем ему рюкзаке 10 свертков с наркотическим средством «соль» по событиям, имевшим место 

<

дата>, пояснил, что 11-й сверток с наркотиком, обнаруженный у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра массой 0,49 гр., ему не принадлежит, и был предположительно подброшен ему его знакомым НРР после того, как сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением НРР, о чем ФИО1 указывал в ходе досмотра, а также при даче пояснений по существу имевшего место задержания. 

Вместе с тем, версии о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства по факту обнаруженного у него в ходе личного досмотра и по месту его жительства в ходе обыска наркотического средствамефедрона (4-метилметкатинон) общей массой363,22 г., а также о непричастности к хранению в целях личного употребления обнаруженного в ходе его личного досмотра одного свертка с наркотическим средством «соль» массой 0,49 гр. 

<

дата>, являются не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения и опровергнуть доказательственное значение показаний допрошенных лиц и иных процессуальных документов.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии давал иные показания.

Так, по обстоятельствам обнаруженных 

<

дата> свертков с наркотиком подсудимый первоначально пояснил в судебном заседании, что все изъятые наркотические средства, в том числе, сверток, обнаруженный в ходе личного досмотра у него, а также свертки с наркотиком, изъятые в автомобиле, за рулем которого находился НРР, принадлежали именно ФИО1 При этом согласно показаниям подсудимого, данным в суде, он первоначально оговорил НРР, в том числе, в ходе личного досмотра, поскольку боялся наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с задержанием. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> (л.д. 157-158 т.2) ФИО1, давая аналогичные показания, дополнительно ссылался на нахождение в момент проведения личного досмотра 

<

дата> в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и связанной с этим плохой ориентацией в пространстве, утверждая, что все 11 изъятых свертков, приобретенных ФИО1 посредством тайниковых закладок для личного употребления через интернет, принадлежали исключительно ему. 

Причину изменения своих показаний в суде впоследствии ФИО1 объяснил тем, что при задержании и в ходе личного досмотра лучше помнил обстоятельства происшедшего, заявив, что отказывается от ранее данных им показаний.

Непоследовательность показаний ФИО1 свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, свидетель НРР подтвердил в суде, что по просьбе ФИО1 возил последнего 

<

дата> по делам на автомобиле «

<

данные изъяты>», а также останавливался в районе гаражей на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимый выходил из автомобиля и отсутствовал на протяжении какого-то времени, после чего опять сел в автомобиль, остановленный впоследствии сотрудниками полиции.

Кроме того, в ходе личных досмотров НРР и ФИО1 у каждого из них были изъяты сотовые телефоны. При этом именно в сотовом телефоне «Huawei», принадлежащем ФИО1, а ни в сотовом телефоне НРР, была обнаружена интернет-переписка с неустановленными лицами, содержащая сведения о месте нахождения и координатах тайниковых закладок. В приложении «Галерея» данного телефона имелись многочисленные фотографии тайниковых закладок с описанием их места нахождения, а также сохраненные скриншоты со штрих-кодами по заказам наркотических средств с комментариями к платежам, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и фототаблице к нему (л.д. 229-247 т. 1) 

С учетом информации, сохранившейся в телефоне, принадлежащем подсудимому, подтверждающей факт непосредственного участия ФИО1 в незаконном обороте наркотиков посредством многочисленных тайниковых закладок в различное время и в различных местах, версия подсудимого о другой упаковке свертка с наркотиком, изъятым в ходе его личного досмотра (полимерный пакет с наркотическим средством дополнительно был завернут в фольгу и обмотан изолентой черного цвета, как будто был приготовлен для помещения в тайниковую закладку, в отличие от других наркотиков, находящихся в рюкзаке только в 10-ти полимерных пакетах), якобы свидетельствующей о непринадлежности наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 подсудимому, не может быть признана убедительной. 

В ходе предварительного следствия проверялась причастность НРР к совершению преступления. Изъятые у ФИО1 свертки с наркотическим средством исследовались на предмет наличия на них отпечатков пальцев и принадлежности их задержанным лицам. 

Следы рук 

<

номер>, выявленные на фрагментах бумаги (упаковки из-под веществ, изъятых в ходе досмотра автомобиля), по заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 135-139), 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 147-148), 

<

номер> от 

<

дата> были оставлены ни НРР, а ФИО1 (т. 1 л.д. 153-155).

Выводы экспертов о том, что на представленных полимерном контейнере, фрагменте фольги, изоляционной ленты, четырех фрагментах прозрачной полимерной пленки, прозрачных пакетах следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, не свидетельствуют об отсутствии каких-либо следов рук на указанных объектах в принципе, а подтверждают, что с учетом проводимых должностными лицами процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, разграничить принадлежность следов конкретному лицу не представляется возможным. 

Вместе с тем, наряду с наркотическими средствами у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены приспособления для курения в виде стеклянной колбы с наслоением внутри и колбы ламп накаливания с красной крышкой с наслоениями темного цвета, принадлежность которой подсудимый также отрицал в ходе личного досмотра. В автомобиле был обнаружен фрагмент металлической трубки с нагаром внутри, который по заявлению НРР он подобрал на автозаправочной станции, а также приспособления для курения изъяты из рюкзака, принадлежащего ФИО1 (л.д. 47,48,49 т.1)

По заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> на внутренних поверхностях фрагмента стеклянной трубки, колб ламп накаливания, колбы с винтовой полимерной трубки, фрагмента полимерной трубки (то есть приспособлений для курения, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и при досмотре автомобиля из рюкзака) были обнаружены следовые остатки вещества a-пирролидиновалерофенона, производного N-метилэфедрона (л.д. 127-129 т.1), то есть именно того наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра и в принадлежащем ему рюкзаке при досмотре автомобиля. 

На внутренней поверхности фрагмента металлической трубки, принадлежащей НРР, обнаружены следовые остатки иного наркотического средства – тетрагидроканнабинола. 

Таким образом, запрещенных предметов и веществ у НРР обнаружено в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля не было. Все наркотические средства одного вида и предметы с остатками вещества данного вида наркотиков (производного N-метилэфедрона) были обнаружены именно у подсудимого ФИО1

В связи с чем, с учетом приведенного анализа доказательств по делу, версия ФИО1 о том, что один из свертков с наркотиком массой 0,49 гр., изъятых у него, принадлежал НРР, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, после задержания 

<

дата> сотрудниками полиции и привлечения судом 

<

дата> подсудимого к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (л.д. 64 т.1), ФИО1 скрылся от органов следствия. По адресу места жительства, указанному в ходе его личного досмотра сотрудникам полиции (

<

адрес>) не проживал, о чем сам пояснил в судебном заседании, сославшись на финансовые проблемы и невозможность оплачивать аренду квартиры. По адресу регистрации (

<

адрес>) ФИО1 также длительное время отсутствовал. В связи с чем, достоверно понимал, что органам следствия найти его будет сложно. 

При этом стремление подсудимого обвинить именно органы следствия в отсутствии контроля за собой, заявление о том, что он якобы не знал о решающемся вопросе по факту возбуждения уголовного дела в связи со своим задержанием с наркотическими средствами в крупном размере и считал, что все закончилось привлечением его к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также объяснение своего поведения юридической безграмотностью, обусловлено избранной тактикой защиты ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку с учетом очевидного характера совершенных им преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый не желал нести за них предусмотренную законом ответственность.

Согласно материалов уголовного дела с ФИО1 

<

дата> было взято обязательство о явке, согласно которому последний в ОП № 4 УМВД по г. Ижевску обещал проживать по указанному им адресу и являться по первому требованию сотрудников полиции (л.д.68 т.1) Вместе с тем, по данному адресу он не проживал и от органов следствия скрылся.

ФИО1 не только скрылся от органов следствия, сменив место жительства, но и продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Версия подсудимого о том, что он вынужден был сменить место проживания вследствие материальных затруднений и невозможности оплачивать съемное жилье, является не состоятельной, поскольку объяснить в суде, на какие средства он существовал, где работал после увольнения виюле 2018 года из АО «Концерна «Калашников», чем фактически занимался до задержания сотрудниками полиции ФИО1 не смог, поясняя, что работал в разных местах грузчиком не официально, а также занимал денежные средства, которые не отдавал, в микрофинансовых фирмах.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются выписки по счетам подсудимого ФИО1 (л.д. 194-200 т. 2) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым по системе «

<

данные изъяты>» на карту подсудимого периодически неоднократно зачислялись денежные средства, в том числе, с карт иных физических лиц. При этом версия подсудимого о том, что его многочисленные знакомые и друзья перечисляли ему деньги, прося приобрести для них продукты питания, а также рассчитываясь с ФИО1 за оказанные услуги по их транспортировке, не соответствуют представленным выпискам, поскольку все поступавшие в системе «онлайн» денежные средства ФИО1 через счета других лиц и иные банковские карты сначала аккумулировал на одном счете, а затем обналичивал через банкомат. Как средство платежа в магазине, его банковская карта согласно представленным выпискам не использовалась. 

При этом после очередного задержания подсудимого 

<

дата> в рамках ОРМ «наблюдение», спустя длительный период времени, в течение которого ФИО1 скрывался от органов следствия, в его мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» вновь был обнаружен не удаленный адрес и координаты очередной тайниковой закладки (

<

данные изъяты>») с датой создания файла 

<

дата>, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и фототаблице к нему.(л.д. 214-223 т.1) Также в телефоне была сохранена фотография самого ФИО1 с его открытым паспортом на листах, где указаны его личные данные и фото. 

Согласно первоначальным пояснениям ФИО1, данным в ходе следствия, именно в указанную дату (

<

дата>) на участке местности, расположенном недалеко от Ижевской объездной дороги 

<

данные изъяты>, он подобрал заказанный в интернет-магазине через тайниковую закладку сверток с «солью», которую пересыпал в бумажный сверток, а именно фольгированную бумагу из-под пачки сигарет и стал хранить при себе с целью личного употребления. Также он хранил в полимерном пакете отсыпанную из большого пакета часть вещества, найденного 

<

дата> на пеньке в лесополосе возле Парк-отеля по Якшур-Бодьинскому тракту. Большой пакет с веществом он хранил в своей комнате в музыкальной колонке (л.д. 102-104 т. 2) 

Впоследствии показания подсудимый уточнил, дополнив при допросе в качестве обвиняемого, что «соль» массой 0,50 гр. и «мефедрон» нашел 

<

дата> в лесополосе у «Парк-Отеля» недалеко от 

<

данные изъяты>», а 

<

дата> также ходил в лес за закладкой в район 

<

данные изъяты>», но по указанному в сообщении адресу наркотик не нашел.(л.д. 138-139, 140-141 т.2) 

При этом доводы ФИО1 о том, что «мефедрон» он хотел употребить сам, поскольку являлся лицом наркозависимым и нуждался в большом количестве наркотика ежедневно, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому подсудимый относится к лицам, не нуждающимся в прохождении курса лечения от наркомании и в медицинской реабилитации (л.д. 184-185 т.2) 

Кроме того, названная им в суде масса наркотика «соль», которую он употреблял ежедневно (10-12 гр.) отличается массы, озвученной в показаниях, данных в ходе следствия, согласно которым подсудимый пояснял, что употребляет наркотики два раза в неделю. Разовая доза составляет 0,05-0,1 гр. (л.д. 102-104 т.2)

Давая показания в ходе следствия, ФИО1 пояснял, что найденное наркотическое средство в оранжевом скотче, хранимое в музыкальной колонке, не только потреблял сам, но и угощал им своих знакомых. (л.д. 102-104 т.2)

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте, введения инъекции.

Таким образом, заявляя, что найденным наркотиком ФИО1 угощал знакомых, подсудимый в ходе следствия подтверждал, что хранил наркотик с целью сбыта на безвозмездной основе.

Вместе с тем, как пояснил в суде свидетель ПРН, ФИО1 не только угощал наркотиком своих знакомых, но также искал, кому можно было бы продать наркотик «мефедрон» в крупном размере. 

При этом доводы стороны защиты о том, что данный свидетель не ответил на вопрос об общих знакомых с ФИО1, что ставит под сомнение его показания, которые суд должен признать недостоверными доказательствами по делу, не могут быть признаны убедительными, поскольку свидетель пояснил, что указанные сведения рассекретили бы его личность, чего он опасается, учитывая тот нелегальный бизнес, которым занимается подсудимый, и узкий круг его знакомств.

Вместе с тем, данный свидетель не только описал подсудимого, но и назвал известные ему факты из жизни последнего, его времяпрепровождения. 

Допрос ПРН в ходе следствия был проведен с соблюдением норм УПК. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ККД и КММ пояснили в суде, что до проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 в УНК МВД УР имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту, в том числе, сбыту наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, рапортом 

<

номер> с от 

<

дата> со ссылкой на номера оперативной информации (л.д. 80 т.1).

На момент задержания подсудимого сотрудникам полиции уже был известен адрес проживания ФИО1 у гр-ки ФИО2 (

<

адрес> То есть сотрудники полиции были осведомлены, где именно ФИО1 может хранить с целью сбыта наркотические средства. 

Таким образом, реальная возможность продолжить хранить с целью сбыта наркотическое средство по месту своего проживания, где впоследствии проводились процессуальные и следственные действия по обнаружению и изъятию наркотического средства, либо иным способом распорядиться им у ФИО1 после его задержания отсутствовала. 

Кроме того, само заявление подсудимого о том, что наркотические средства, хранимые по данному адресу в крупном размере, он выдал добровольно, сообщив о них и месте их нахождения сотрудникам полиции ещё до проведения обыска в жилище, не основаны на законе, поскольку примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной сдаче наркотических средств не распространяется на лиц, незаконно хранивших наркотические средства с целью сбыта. 

Таким образом, наличие сведений в протоколах опроса и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о месте хранения по месту проживания наркотического средства не свидетельствуют о добровольной сдаче наркотиков по вышеизложенным мотивам.

Согласно протоколу обыска от 

<

дата> каких-либо заявлений о намерении выдать запрещенные предметы и вещества перед его проведением ФИО1 не делал (т. 1 л.д. 115-118). 

При этом его показания в суде о том, что он не стал показывать, где находятся наркотики по просьбе сотрудников полиции, высказанной перед проведением обыска, считая, что последние изъяли сверток еще до этого, имея всю необходимую информацию, являются не состоятельными, в том числе, потому что у ФИО1 имелась соответствующая возможность сделать уточнения по поводу происходящего в самом протоколе обыска не только перед его проведением, но и после этого, а также отразить свою позицию по поводу намерения выдать наркотические средства перед проведением обыска в своих неоднократных последующих показаниях, данных в ходе следствия. 

Показания подсудимого о том, что сотрудникам полиции до проведения обыска было известно о месте нахождения наркотических средств, подтвердили в судебном заседании свидетели ГЮС (собственница квартиры, в комнате которой проживал ФИО1) и ВСА (понятой), принимавшие участие в обыске. 

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям указанных лиц ввиду существенных противоречий в них. Так, ВСА в суде пояснил, что ФИО1 рассказал, что в квартире есть запрещенные предметы еще до производства обыска, не уточнив их место нахождения. ГЮС, напротив, сказала, что ответив отрицательно на вопрос о нахождении в квартире запрещенных предметов и веществ, ФИО1 после обнаружения наркотиков сотрудником полиции, на его вопрос о том, что это, сказал, что ранее пояснял, что это. 

Ответить на вопрос, в связи с чем, сведения, сообщенные свидетелями, не занесены в протокол обыска, а также протоколы их допросов на следствии, последние не смогли, сославшись на юридическую безграмотность. 

Вместе с тем, в суде установлено, что ГЮС являлась знакомой ФИО1, они проводили время в общих компаниях, где и познакомились, о чем свидетель поясняла на следствии, подтвердив показания в суде. ФИО1 проживал у ФИО2 бесплатно, что подчеркивает характер доверительных отношений между ними. ВСА являлся соседом ФИО2 и также знал ФИО1, о чем пояснил в суде. Таким образом, показания данных лиц в судебном заседании с учетом их доверительных отношений между собой и между ними и подсудимым преследуют цель помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании допрашивался свидетель РКВ, также принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска 

<

дата>, который пояснил, что ФИО2, как свою соседку, знает только визуально, а ФИО1 даже не помнит в лицо, уточнив, что полностью подтверждает сведения, изложенные в протоколе обыска, и не помнит таких фактов, чтобы при нем кто-то заявлял о наличии запрещенных предметов и веществ перед проведением обыска, а также уточнял после изъятия обнаруженного свертка сотрудником полиции о том, что говорил об этом свертке сотрудникам ранее. 

Таким образом, суд признает достоверными показания свидетелей ГЮС и ВСА, данные в ходе следствия (т.2 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 63-64) и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом обыска, даны с соблюдением норм УПК.

Акт о применении служебной собаки (л.д. 119 т.1), составленный кинологом КСА в качестве приложения к протоколу обыска, согласно которому наркотики в колонке обнаружила собака, принимавшая участие в проведении данного следственного действия, а ни сотрудники полиции, не ставит под сомнения сведения, отраженные в протоколе обыска. (л.д. 115-118 т. 1) 

Кроме того, данный акт не подписывался, как не предполагающий этого, участвующими в проведении обыска лицами (понятыми, самим ФИО1, собственником квартиры ФИО2). 

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного по месту проживания ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, тем более в случае, когда наркотическое средство хранилось в целях последующего сбыта.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что все его показания, данные в ходе следствия, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку, давая пояснения при допросе в качестве подозреваемого, он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в ходе допроса в качестве обвиняемого не присутствовала его адвокат ФИО20, от услуг которой он вынужден был отказаться в суде, а сами протоколы составлялись и подписывались поздними датами без предварительного прочтения им по просьбе той же ФИО20, являются не состоятельными.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого спустя определенное время после задержания сотрудниками полиции (в 17.50 

<

дата> задержан, в 2 часа 30 минут начат допрос). В связи с чем, обнаружение в биологических жидкостях ФИО1 наркотических средств согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 88 т.1), в результате эпизодического употребления подсудимым наркотических средств с учетом отсутствия у него наркотической зависимости по выводам психиатрической экспертизы, не повлияло на его способность осознавать фактический характер своих действий и давать о них отчет, в том числе, в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Кроме того, показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого аналогичны его пояснениям, данным до этого при опросе оперуполномоченному ФИО4 (л.д. 93-96 т.1), с которыми он полностью согласился, сказав, что они соответствуют действительности.

Кроме того, заявление подсудимого о том, что в ходе опроса его оперативными сотрудниками и допросе в качестве подозреваемого он сам нарисовал схему нахождения пакета с наркотиком в его комнате и рассказал об обстоятельствах его приобретения и месте хранения, противоречит его же утверждению о нахождении в процессе допросов в неадекватном состоянии.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 102-104 т. 2), он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, заявив, что дополнений к ним не имеет (л.д. 110-112 т.2). В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата>, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления 

<

дата>, каких-либо замечаний по отношению к предыдущим показаниям, изложенным в его протоколах допросов, не высказывал (л.д.119-123 т.2). Согласно протоколу допроса от 

<

дата> кратко повторил ранее данные показания, уточнив, что крупную партию наркотика хранил в музыкальной колонке с целью личного употребления (л.д. 138-139 т.2)

Доводы подсудимого, что в ходе его допроса от 

<

дата> отсутствовала адвокат, не согласуются с материалами уголовного дела. Как следует из протокола допроса, ФИО1 допрашивался в служебном кабинете ИВС УМВД России. Сразу после его допроса в тот же день без разрыва во времени проводилась проверка показаний на месте с участием того же защитника, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Факт участия защитника подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей (л.д. 140-141 т.2, л.д. 145-151 т.2). 

Заявление ФИО1 о том, что протоколы были составлены в его отсутствие и подписаны без предварительного прочтения, опровергаются собственноручно сделанными им записями о том, что документы прочитаны лично, замечаний к их составлению ФИО1 не имел. 

Кроме того, согласно полученному ответу на запрос суда из изолятора временного содержания, несмотря на то, что кабинеты ИВС не оборудованы техническими средствами, следователи при наличии разрешения, согласованного с руководством изолятора, вправе проносить свои ноутбуки для ведения допроса и оформления процессуальных документов. Такое разрешение имелось у следователя, допрашивавшего ФИО1 и проводившего с его участием проверку показаний на месте. Распечатка составленных после допроса обвиняемых документов на принтере ИВС происходит по согласованию с сотрудниками изолятора. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> (л.д. 157-158 т.2), с которым он полностью согласен, на самом деле происходил 

<

дата>, а подписывался более поздними датами, являются голословными и опровергаются ответом из спецчасти ИВС о наличии сведений о посещении следователем подсудимого именно в даты его допросов, в том числе, 

<

дата>.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе его допросов, в суде не установлено. 

В своих показаниях, неоднократно данных на следствии, подсудимый пояснял, что был осведомлен о наличии в отношении него уголовного дела по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в декабре 2018 года, по которому он находился в розыске, поскольку не являлся к следователю, пытаясь избежать уголовной ответственности.

Также ФИО1 в своих показаниях на следствии рассказывал, через какие интернет-магазины приобретал наркотики, как оплачивал заказ биткоинами с помощью специального сайта, получая адрес закладки. Называл даты приобретения наркотиков, внося уточняющие дополнения по ним впоследствии, и пояснял, каким образом и где именно располагались тайниковые закладки, каким образом изымались из них наркотические средства, где хранились и как использовались. Рассказывал об обстоятельствах производства личных досмотров и обыска в его жилище. В том числе, в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что крупную партию наркотика хранил не только с целью личного употребления, но и чтобы угощать знакомых. Впоследствии стал утверждать, что наркотики хранил только с целью личного употребления, не имея цели сбыта. (т. 2 л.д. 102-104, т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 169-170) 

То есть каких-либо сведений об оказанном на ФИО1 давлении в ходе допросов на следствии и нарушении его прав имеющиеся в деле материалы не содержат.

Наличие оснований для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Фактически, не оспаривая незаконность приобретения и хранения наркотических средств с целью личного употребления, ФИО1 отрицается наличие умысла на сбыт путем продажи по факту обнаруженного у него мефедрона массой 363,22 гр. 

Несмотря на это, суд, с учетом анализа доказательств, приведенных в приговоре, считает, что ФИО1 не только незаконно хранил наркотические средства, являясь их потребителем, но и имел намерения сбыть наркотическое средство «мефедрон» в крупном размере, которое не осуществилось только благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Мефедрон в количестве 12,22 гр. он хранил в целях сбыта до его задержания сотрудниками полиции в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение». Преступные действия подсудимого, связанные с покушением на сбыт наркотических средств в крупном размере, хранимого по месту проживания в количестве 351 гр., были пресечены только после задержания ФИО1 

У сотрудников полиции до задержания подсудимого уже имелась информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, что, в том числе, пояснили свидетели ФИО5 и ФИО4. Свидетель ПРН пояснил, что ФИО1 искал покупателя на крупную партию мефедрона. 

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"№ 14 указано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Таким образом, совершение ФИО1 действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра самого подсудимого, а также в ходе обыска по месту жительства последнего, не передавшего указанные средства по не зависящим от него обстоятельствам, также образует неоконченный состав преступления, в связи с чем, подлежит квалификации как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Об умысле на сбыт свидетельствует количество изъятого у ФИО1 по месту его проживания наркотического средства, которое частично подсудимый расфасовал в пакет и хранил при себе с целью сбыта до того, как был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 искал потенциального покупателя в кругу своих знакомых, о чем пояснил в суде свидетель ПРН Свидетели КММ и ККД пояснили о наличии оперативной информации в отношении подсудимого в части причастности последнего к сбыту наркотических средств. 

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО1 не являлся лицом, нуждающемся в лечении от наркомании, что подтверждает факт хранения им наркотика в крупном размере в целях последующей его сбыта другим лицам.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и процессуальными документами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

С учетом длительного периода времени, прошедшего между задержаниями подсудимого сотрудниками полиции (с 

<

дата> до 

<

дата>), нахождением его в розыске, продолжением со стороны подсудимого заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, наличием у ФИО1 при себе и в его жилище наркотиков, хранимых как в целях сбыта, так и с целью личного употребления, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел ФИО1 на совершение преступлений помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, допрошенных по делу, не имеется. Оценка их показаниям подробно приведена судом. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает. 

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с целью проверки оперативной информации о преступной деятельности ФИО1 Задержания и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 по каждому из фактов совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в суде установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 184-185) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, является лицом не трудоустроенным, по месту предыдущей работы и месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, по месту регистрации не проживал, после возбуждения в отношении него уголовного дела продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких. На учете у психиатра не состоит, занесен в информационный лист учета лиц в наркологический кабинет 

<

адрес> с наркологическими расстройствами в связи с немедицинским потреблением психоактивных веществ (т. 2 л.д. 176,177). Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, не имеется. 

При этом с учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. С учетом мнения государственного обвинителя суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признательные показания по факту незаконного хранения наркотических средств с целью личного употребления; первоначальные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 102-104, 110-112, 119-123), в том числе, в части занятий сбыта наркотического средства на безвозмездной основе; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им подсудимым помощи. Объяснение, данное ФИО1 в форме протокола опроса до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, судом учитывается в качестве явки с повинной (л.д. 93-96 т.1).

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая не доведение преступления до конца, суд назначает наказание по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, определяя ФИО1 срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2016 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ может быть назначено ФИО1 на срок не более 10 лет, тем самым, верхний предел наказания совпадает с его нижним пределом, суд назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании ст. 58 УК РФ.

Поскольку фактически ФИО1 был задержан 

<

дата>, в срок содержания под стражей подлежит зачёту время его содержания под стражей с указанной даты.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом сотовые телефоны, с помощью которых ФИО1 заказывал наркотические средства, используемые им как средство для совершения преступлений, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, упаковки, приспособления для курения, стеклянные трубки, колбы лампы накаливания, фрагменты металлических и стеклянных трубок, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», - уничтожить, поручив руководителю отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> CD-R диск хранить при деле. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» считать переданным НРР

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В.Сарнаева