Дело № 2-1337-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 19.05.2017 года гражданское дело по иску Захаровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивированны следующим: 13 августа 2014 года между ООО «Пиллон» и ООО «СК РСУ-10» был заключен договор №/СК участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес>. Согласно п. 3.4 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого, строительства не позднее трех месяцев с даты 30 декабря 2015 года, т.е. не позднее 30 марта 2016 года.

19.11.2014года между истцом Захаровой О.С. и ООО «СК РСУ-10» был заключен договор №/СК/39 уступки права требования по договору №/СК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась уступка прав требования по ДДУ в отношении 

<

адрес>. Стоимость квартиры как объекта долевого строительства согласно п. 1.1 договора №/СК от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1396750 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2014 г., цедент гарантировал, что «на момент заключения настоящего Договора цена Квартиры, подлежащей передаче гражданину (цессионарию), оплачена Обществом (цедентом) полностью и задолженности по оплате указанной квартиры не имеется».

21 декабря 2015 года ответчик и истец по инициативе ответчика (ООО «Пиллон») заключили дополнительное соглашение к договору №/СК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договорившись по ободному согласию изменить срок передачи объекта долевого строительства. П. 1 Дополнительного соглашения от 21.12.2015г. дата сдачи квартиры была установлена не позднее 30.11.2016г.

В связи с затягиванием сдачи квартиры более чем на два месяца от установленного сторонами крайнего срока, потребитель Захарова Ольга Сергеевна вынуждена была 17 февраля 2017 года обратиться к застройщику ООО «Пиллон» с претензией, в которой помимо требования не затягивать с передачей объекта долевого строительства, просила перечислить на принадлежащий ей расчетный счет неустойку, рассчитанную в соответствии ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (10%) от суммы договора за период с 01.12.2016г. Ответ на претензию получен 21.02.2017г. В ответе застройщик ООО «Пиллон» предлагает заключить досудебное соглашение и выплатить часть неустойки в размере 15000руб.

01.04.2017г. объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема передачи, то есть уже после того как было подано заявление в суд. Период просрочки составил 121 календарный день с 01.12.2016г. по 31.03.2017г.

В результате длительного и повторного неисполнения обязательств ответчиком, истец понесла значительные нравственные страдания и продолжает испытывать стресс. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 17 000 рублей. Вред усугубляется тем. что срок сдачи объекта долевого строительства уже один раз по просьбе ответчика продлевался. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец Захарова О.С. зарегистрирована в поселке Тисуль, в то время как работает в городе Кемерово, рассчитывая переехать в собственную квартиру. За период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры в составе объекта долевого строительства МКД № 706 по пр. Молодежному, истец вынуждена была нести убытки, арендуя у третьих лиц жильё в городе Кемерово, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией договора аренды жилого помещения от 31 марта 2016 года. Согласно п. 4.1 Договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения от 31.03.2016г., стоимость аренды составляет 8000 рублей в месяц. За период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года убытки составили 24 тысячи рублей, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онл@йн». П.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»(№ 2300-1 от 07.02.1994): если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Пиллон» 108015.33руб. в качестве неустойки из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России (9.75%) от суммы 1396750руб. за период с 01.12.2016г. по 01.04.2017г., 24000руб. возмещение убытков понесенных в связи с оплатой арендуемого жилья, 17000руб. компенсация морального вреда, 15800руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Захарова О.С. в судебное заседание не явилась, просила допустить в качестве своего представителя Бердиева Э.К.

Представитель истца Бердиев Э.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение, однако истцы на примирение не идут. Просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Захаровой О.С. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена положениями договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2014 года между ООО «Пиллон» и ООО «СК РСУ-10» был заключен договор №/СК участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 3.4 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого, строительства не позднее трех месяцев с даты 30 декабря 2015 года, т.е. не позднее 30 марта 2016 года.(л.д.14-27).

19.11.2014года между истцом Захаровой О.С. и ООО «СК РСУ-10» был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась уступка прав требования по ДДУ в отношении квартиры № 39 (л.д.28-31).

Стоимость квартиры как объекта долевого строительства согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1396750 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2014 г., цедент гарантировал, что «на момент заключения настоящего Договора цена Квартиры, подлежащей передаче гражданину (цессионарию), оплачена Обществом (цедентом) полностью и задолженности по оплате указанной квартиры не имеется».

21 декабря 2015 года ответчик и истец по инициативе ответчика (ООО «Пиллон») заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договорившись по ободному согласию изменить срок передачи объекта долевого строительства. П. 1 Дополнительного соглашения от 21.12.2015г. дата сдачи квартиры была установлена не позднее 30.11.2016г.(л.д.8-10).

Установлено, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 21.12.2015г спорная квартира была передана истцу 01.04.2017г., что в судебном заседании стороны подтвердили. 

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ООО «Пиллон» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры сроком 121 календарный день с 01.12.2016г. по 31.03.2017г.

Согласно п.12.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В связи с затягиванием сдачи квартиры более чем на два месяца от установленного сторонами крайнего срока, потребитель Захарова Ольга Сергеевна вынуждена была 17 февраля 2017 года обратиться к застройщику ООО «Пиллон» с претензией, в которой помимо требования не затягивать с передачей объекта долевого строительства, просила перечислить на принадлежащий ей расчетный счет неустойку, рассчитанную в соответствии ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (10%) от суммы договора за период с 01.12.2016г. (л.д.32). Ответ на претензию получен 21.02.2017г. В ответе застройщик ООО «Пиллон» предлагает заключить досудебное соглашение и выплатить часть неустойки в размере 15000 руб.(л.д.6).

Сторона истца в судебном заседании указывает, что по факту нарушения сроков сдачи квартиры по договору ООО «Пиллон» обязано осуществить выплату неустойки за 121 день, в размере 

С учетом положений договора и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за нарушение ответчиком ООО «Пиллон» обязательства составляет 108015.33 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве доказательства материального положения для применения ст.333 ГК РФ, сторона ответчика ООО «Пиллон» в судебное предоставила сведения с сайта УФССП РФ по КО о количестве исполнительных производств и информацию о судебных разбирательствах с участием ответчика.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (121 день); конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В результате длительного и повторного неисполнения обязательств ответчиком, истец понесла значительные нравственные страдания и продолжает испытывать стресс. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 17 000 рублей. Вред усугубляется тем, что срок сдачи объекта долевого строительства уже один раз по просьбе ответчика продлевался.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдачи дома в полном объеме, а также передачи спорной квартиры истцу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истцов, как потребителей, что само по себе является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителей не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истцов нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты неустойки в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки - снизить размер штрафа до 25 000 руб. 

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования Захаровой О.С. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 800 руб.

Оплата расходов на юридические услуги подтверждается представленной в материалы квитанцией на сумму 15 800 руб., договором на оказание юридических услуг от 09.02.2017г., которые исследованы в судебном заседании и приняты в качестве надлежащего доказательства судебных расходов представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца Захаровой О.С. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи Захаровой О.С. принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец Захарова О.С. просит о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 24 000 рублей. Мотивируя это тем, что она зарегистрирована в поселке Тисуль, в то время как работает в городе Кемерово, рассчитывая переехать в собственную квартиру. За период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры в составе объекта долевого строительства № по 

<

адрес>, истец вынуждена была нести убытки, арендуя у третьих лиц жильё в городе Кемерово, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией договора аренды жилого помещения от 31 марта 2016 года. Согласно п. 4.1 Договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения от 31.03.2016г., стоимость аренды составляет 8000 рублей в месяц. За период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года убытки составили 24 тысячи рублей.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истец имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где соответственно имела право пользования жилым помещением, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истицы улучшить свои жилищные условия и проживать ближе к месту работы, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истица суду не представила.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в г. Кемерово у истца возникла из условий заключенного ею договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 24 000 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 600 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки пгт. 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., а всего 116 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина