Дело № 1-69/18

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Куеда 14 ноября 2018 года 

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М. 

при секретаре Галиямовой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куединского района Лазукиной Л.П., 

потерпевшего 

<

ФИО>15, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Пугачевой О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Куеда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу с

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: д.

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей нет, пенсионерки, не военнообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 из магазина ООО «Новинка», в д 

<

адрес> открыто похитила 2 бутылки водки, принадлежащие Обществу, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина ООО «Новинка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии продавца - кассира Свидетель №1, открыто похитила 2 бутылки водки: «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литров, стоимостью 250 рублей 39 копеек; «Беленькая золотая на спирте «Альфа» объемом 0,5 литров, стоимостью 213 рублей 78 копеек. 

Несмотря на неоднократные требования продавца вернуть похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Новинка» на общую сумму 464 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ хотела опохмелиться. Денег у нее не было, она решила взять водку в магазине «Новинка» в долг, под запись, но продавец Свидетель №1 ей отказала. Она сказала Свидетель №1, что все равно возьмет две бутылки водки «Беленькая», чтобы та записала их стоимость в долговую книгу. После этого она в присутствие продавца взяла со стеллажа две бутылки водки «Беленькая» и вышла из магазина. На улице ее встретил директор магазина 

<

ФИО>15. Продавец Свидетель №1 сказала 

<

ФИО>15 о том, что она «не пробила» водку. 

<

ФИО>15 потребовал, чтобы она вернулась в магазин. Она сказала 

<

ФИО>15, что сходит в туалет и вернется, при этом отдала обе бутылки своему знакомому 

<

ФИО>14 

<

ФИО>14, взяв водку, ушел к себе домой. Она также пошла к 

<

ФИО>14, где они вдвоем водку употребили. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «Новинка» и отдала деньги за водку в сумме 604 рубля. Свои действия, как грабеж, не расценивает, поскольку хотела возместить и возместила впоследствии стоимость водки. 

Показания подсудимой об обстоятельствах открытого завладения чужим имуществом нашли подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшего и исследованных материалах уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в магазине «Новинка», принадлежащем 

<

ФИО>7 в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в магазин пришла ФИО1, которая по внешнему виду была с похмелья. ФИО1 попросила у нее в долг водку. Она отказал ей, сказав, что спиртные напитки они в долг не отпускают, показала ей на объявление об этом. ФИО1 игнорируя ее отказ, схватила 2 бутылки водки «Беленькая» по 0,5 литра каждая, после чего быстрым шагом вышла из магазина. Она требовала, чтобы та вернула спиртное на место, но ФИО1 проигнорировала ее требования. После чего, она вместе со вторым продавцом Свидетель №2 вышла вслед за ФИО1, они просили ее вернуть спиртное. В ответ ФИО1 сказала, что сходит в туалет и вернется, но так и не вернулась, водку не возвратила. Через 2 недели, уже после возбуждения уголовного дела, ФИО1 принесла в магазин деньги за водку.

Показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями продавца Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вместе с Свидетель №1 Утром в магазин зашла ФИО1 Она в этот момент находилась на складе и слышала, что ФИО1 просила у Свидетель №1 в долг спиртное, но Свидетель №1 отказала. Когда она возвращалась из склада в торговый зал, увидела, что ФИО1, держа в руке 2 бутылки водки, направлялась к выходу из магазина. Свидетель №1 просила ФИО1 вернуть спиртное, но ФИО1 проигнорировала ее и вышла из магазина. Она вместе с Свидетель №1 вышла из магазина следом за ФИО1, где они вместе продолжали требовать возвращение спиртного, но ФИО1 ушла, не оплатив стоимость водки(л.д.50-51).

Согласно показаниям потерпевшего 

<

ФИО>15, он является директором ООО «Новинка». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился около магазина «Новинка». Увидел, как из магазина быстрым шагом вышла ФИО1, в руках которой были две бутылки водки «Беленькая». Следом за ФИО1 вышли его продавцы с требованием вернуть водку, либо пробить через программу ЕГАИС. ФИО1 говорила, чтобы они записали стоимость бутылок в долг. Он сказал ФИО1, что нужно вернуться в магазин, хотя бы пробить водку через кассовый аппарат, этого требуют правила торговли алкогольной продукцией. ФИО1 сказала, что сходит в туалет и вернется. Он поверил ей, но ФИО1 не вернулась. 

В это время к магазину подъехал Свидетель №4 - глава поселения. Он сообщил Свидетель №4 о произошедшем. Свидетель №4 вызвал полицию. ФИО1 причинила ООО «Новинка» имущественный вред на сумму 464 рубля 17 копеек. Стоимость водки «Беленькая люкс» по закупке составляет 250 рублей 39 копеек, стоимость водки «Беленькая золотая» составляет 213 рублей 78 копеек. Причиненный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, но уже после того как возбудили уголовное дело.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08-50 часов он проезжал по 

<

адрес> с. Б-

<

адрес> по служебным делам. Когда проезжал на перекрестке улиц Зеленая и Школьная он встретил 

<

ФИО>2, которая вместе с 

<

ФИО>14 шла в направлении магазина «Новинка». Примерно через 10 минут он поехал на работу в администрацию. У магазина «Новинка» он на дороге встретил 

<

ФИО>15 Последний ему сказал, что из магазина «Новинка» ФИО1, не расплатившись, открыто похитила 2 бутылки водки. 

<

ФИО>15 попросил его сообщить о данном факте в полицию (л.д.84-85).

Показания подсудимой о том, что водку она передала Свидетель №3 подтвердил сам ФИО2. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его знакомая 

<

ФИО>2, с которой он знаком давно. У него дома они употребляли спиртные напитки. Спиртное приобретала ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 предложила сходить в магазин за водкой. Они вместе пошли в сторону центра села. Он остался возле автобусной остановки. ФИО1 зашла в магазин «Новинка». Через какое-то время ФИО1 вышла из магазина. В руках у не было две бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,5 литров. Когда ФИО1 подошла к нему, он бутылки положил к себе в карманы и направился в сторону дома. Дома они с ФИО1 употребили спиртное. 

Перед тем как пойти в магазин ФИО1 говорила, что у нее денег нет, хотела приобрести спиртное в долг (л.д.32-33 ).

Кроме того, вина подсудимой подтвердилась следующими письменными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от главы ФИО3 поселения Свидетель №4 о том, что к нему обратился 

<

ФИО>15 и сообщил, что ФИО1 из магазина «Новинка» с. Б.Кусты открыто похитила 2 бутылки водки (л.д. 4 ).

Протоколом осмотра магазина в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.5-11), видеокамерами зафиксирован момент изъятия двух бутылок водки(л.д.39- 41).

Справкой об ущербе на общую сумму 464 рубля 17 копеек (л.д. 26).

Протоколом осмотра дома Свидетель №3 в ходе осмотра обнаружены 2 пустые бутылки из под водки, похищенной в магазине(л.д. 27-28).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в открытом хищении чужого имущества. 

Утверждение подсудимой о том, что она взяла спиртные напитки с намерением в дальнейшем возместить их стоимость, по мнению суда, не влияют на квалификацию содеянного. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае ФИО1 имущество открыто изъяла и распорядилась им по своему усмотрению. Возместила причиненный ущерб уже после возбуждения в отношении ее уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, а также руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, среди односельчан уважением не пользуется, в общественной жизни села участия не принимает. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 66,61,67)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ст. 61 ч. 2 признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника суд считает необходимым освободить подсудимую от их взыскания, поскольку она заявляла отказ от услуг защитника по причине материальной несостоятельности, но отказ не был принят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск, копии товарно-транспортной накладной и приложения к УПД - хранить в уголовном деле;

- две пустые бутылки из-под водки - уничтожить. 

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Разъяснить сторонам, что приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов