Дело № 12-422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29 августа 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Самур» Коростелёвой Л.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самур», расположенного по адресу: 

<

...>

у с т а н о в и л:

13 марта 2017 г. специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Самур» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон). Правонарушение выразилось в том, что 14 февраля 2017г. в 13 час. 54 мин. Общество по месту своей лицензируемой деятельности осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции – водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 25 апреля 2017г., производства ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский»», в количестве 175 бутылок, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при этом такая маркировка и нанесение информации обязательны (л.д.5-6).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017г. Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции (л.д.103-106).

Защитник Общества Коростелёва Л.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Коростелёвой Л.А. и представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, и не оспариваются автором жалобы.

Защитник Общества Коростелёва Л.А. выразила несогласие с размером назначенного административного наказания, указав, что судом не учтены обстоятельства по делу, считает, что должны быть применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ либо п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оснований для изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение Обществом нормы права об обязательном наличии на алкогольной продукции, находящейся в обороте, маркировки (информации), предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка (информация) обязательна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку ФСМ является государственным документом, подтверждающим легальность нахождения в гражданском обороте конкретной алкогольной продукции. 

Кроме того Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Нарушение обществом требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, могущих повлечь неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности и невозможности уплаты административного штрафа в определенном судьей размере. 

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания и не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Обществу с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и является справедливым. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самур» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Коростелёвой Л.А. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков