Дело № 12- 28/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Буревестник» ФИО1 

<

В.В.> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 ноября 2019 года должностное лицо – 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что текущий ремонт элементов бойлера не предусмотрено, любые работы, связанные с ремонтом бойлера, являются капитальным ремонтом, и не входят в состав услуги «содержание и ремонт общего имущества». 

Таким образом, были предприняты все возможные меры, входящие в компетенцию управляющей компании, по исполнению указанного предписания. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что хотя в действиях должностного лица ООО «УК «Буревестник» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало опасных угроз для общества и государства ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, просит суд освободить его от административной ответственности.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств. 

Состав указанных правонарушений – формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ - № 99) определено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствие с п. 51 ч. 1 ст. 12 ФЗ - № 99 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ - № 99 являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

Из материалов дела следует, что в государственную жилищную инспекцию МО (далее - ГЖИ МО) поступило обращение в отношении ООО «УК «Буревестник» по вопросу нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД № по 

<

адрес> в г.Мурманске, в связи с чем в отношении управляющей компании была инициирована выездная проверка. 

По результатам проверки выдано предписание № 938/67 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Буревестник», согласно которому надлежало устранить нарушения путем выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования скоростного кожухотрубного водонагревателя. Срок исполнения предписания – до 18.11.2018 г. 

Определением ГЖИ МО от 26.11.2018 срок исполнения предписания №938/67 продлен ООО «УК «Буревестник» до 14.01.2019. 

Определением ГЖИ МО от 14.01.2019 срок исполнения предписания №938/67 продлен ООО «УК «Буревестник» до 18.02.2019. 

При проведении внеплановой, выездной контрольной проверки ГЖИ МО было установлено, что предписание от №938/67 не выполнено. В связи с этим лицензиату ООО «УК «Буревестник» выдано предписание №166/67 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.05.2019 г..

В ходе проведения 25.06.2019 года внеплановой, выездной контрольной проверки ГЖИ МО было установлено, что предписание № 166/67 не исполнено, о чем был составлен акт № 1086 от 25.06.2019 года, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований ООО «УК Буревестник», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД № по 

<

адрес>. 

Поскольку предписание № 166/67 от 12.03.2019 выполнено не было, в отношении должностного лица ООО «УК «Буревестник» - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 271 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность по управлению МКД № по 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет лицензиат- ООО «УК «Буревестник» (ИНН 

<

***>) (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №). 

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» является ФИО2, в связи с чем осуществляет руководство текущей деятельности Общества и является лицом, ответственным за указанную деятельность.

Таким образом, при проведении проверки были выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: 2.6.2., 4.2.1.6., 4.2.3.1., 4.2.3.2 Правил № 170; Правилами № 416; Правилами № 491; условий договора управления МКД. 

Акт проверки от 15.03.2019 № 359 и предписание от 12.03.2019 № 166/67 были своевременно направлены в адрес ООО и получены им. 

Управляющая организация знала о сроках исполнения предписания № 166/67 от 12.03.2019, но каких-либо действенных мер по устранению нарушений и выполнению работ по восстановлению работоспособности оборудования скоростного кожухотрубного водонагревателя МКД № по 

<

адрес> не предприняла.

30.09.2019 государственным жилищным инспектором – главным специалистом ГЖИ Мурманской области в отношении должностного лица – 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом. 

Дата совершения административного правонарушения является 20.05.2019 (дата истечения срока исполнения законного предписания № 166/67 от 12.03.2019г.). 

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 рассмотрено 06.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска в отсутствие должностного лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица –

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № 271 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией акта проверки от 25.06.2019 № 1086; предписанием № 166/67 от 12.03.2019, актом проверки № №359 от 15.03.2019 г., фотоматериалами, обращение жильца МКД, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности должностного лица – 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – 

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного наказания назначен менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что текущий ремонт элементов бойлера не предусмотрен, а любые работы, связанные с ремонтом бойлера, являются капитальным ремонтом, и не входят в состав услуги «содержание и ремонт общего имущества», не являются основанием для освобождения 

<

должность> ФИО3 от административной ответственности, поскольку необходимость проведения указанных в предписании работ не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии должностного лица с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, так как неисполнение предписания произошло не по вине должностного лица, основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года о привлечении должностного лица –

<

должность> ООО «УК «Буревестник» ФИО1 

<

В.В.> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова