Уголовное дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. 

Кировска Мурманской области ФИО1 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басалаева А.А., действующего на основании ордера №... от ..., имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... 

... 

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.04.2018, вступившим в законную силу 18.05.2018, судим по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к лишению свободы сроком на пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

Кроме того, ФИО2 приговором Кировского городского суда от 20.03.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019 года, судим по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 03.04.2018 года и окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года.

16 ноября 2020 года в времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, заведомо и достоверно зная о том, что он считается подвергнутым данному наказанию до истечения трех лет со дня окончания исполнения данного наказания, умышленно пренебрег возложенным на него запретом и, в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения», в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у д.39 на пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... и начал движение по проезжей части г. Кировска и Кировского района Мурманской области. После чего, 16 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь на проезжей части автодороги Кировск-Коашва 2 км+500 м в районе точки с географическими координатами 67о33.72’ северной широты, 33о38.41’ восточной долготы, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... и совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме и пояснил, что он имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения. Среди его знакомых есть ПДА и его жена ПОВ, в собственности которой имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 16 ноября 2020 года ПДА попросил его отвезти в н.п.Коашва на указанном автомобиле, и, несмотря на то, что он выпил пару бутылок пива, он согласился. После этого, он совместно с ПДА, ПОВ и САС сели в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., и под его управлением от дома 39 по пр. Ленина в г. Кировск Мурманской области поехали по улицам г. Кировска Мурманской области. После чего в 22 часа, находясь на проезжей части автодороги Кировск-Коашва 2 км+500 м, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. При этом он и все пассажиры получили телесные повреждения. После того, как на место прибыли сотрудники ОГИБДД, его отстранили от управления транспортным средством и на машине скорой медицинской помощи отвезли в приемный покой. По прибытию в приемный покой, сотрудники полиции мне предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель ПДА., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснил, что в собственности их семьи имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 16 ноября 2020 года он совместно с женой ПОВ и САС совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он позвонил ФИО2 и попросил того отвезти их на кладбище, на что он согласился. После этого во дворе д.39 на пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области они все сели в вышеуказанный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... При этом, ФИО2 сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ПОВ и САС сели на заднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО2 начал движение на автомобиле по г.Кировску. Когда они двигались на данном автомобиле по проезжей части автодороги Кировск - н.п.Коашва, то ФИО2 не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, съехал в кювет и автомобиль перевернулся. В результате указанного ДТП они все получили различные телесные повреждения (л.д. 113-115).

Свидетель АЮВ, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МО ССЭМП». 16 ноября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут она находилась на смене, когда им поступил вызов о том, что на 2-ом км автодороги Кировск - Коашва произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию они вместе с фельдшером ААА обнаружили опрокинувшийся в кювет автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также пострадавших в ДТП, одним из которых был ФИО2 При общении с ФИО2 она чувствовала исходящий от него резкий запах алкоголя изо-рта, его походка была шаткая. На их вопрос употреблял ли ФИО2 спиртные напитки перед ДТП, тот ответил утвердительно. После того, как ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой Кировской больницы, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола ФИО3 отказался. Поскольку она и ААА участвовали в качестве понятых при направлении ФИО2 на освидетельствование, они расписались в составленном сотрудником ДПС протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 117-118).

Свидетель ААА, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснил, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МО ССЭМП». 16 ноября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут он находился на смене, когда им поступил вызов о том, что на 2-ом км автодороги Кировск - Коашва произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию они вместе с фельдшером АЮВ обнаружили опрокинувшийся в кювет автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также пострадавших в ДТП, одним из которых был ФИО2. При общении с ФИО2 он чувствовала исходящий от него резкий запах алкоголя изо-рта, его походка была шаткая. На их вопрос употреблял ли ФИО2 спиртные напитки перед ДТП, тот ответил утвердительно. После того, как ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой Кировской больницы, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола ФИО3 отказался. Поскольку он и АЮВ участвовали в качестве понятых при направлении ФИО2 на освидетельствование, они расписались в составленном сотрудником ДПС протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 120-121).

Свидетель ПОВ, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснила, что собственности их семьи имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль в ГИБДД оформлен на ее имя. 16 ноября 2020 года она совместно с мужем ПДА и САС совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ПДА позвонил ФИО2 и попросил того отвезти их на кладбище, на что он согласился. После этого во дворе д.39 на пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области они все сели в вышеуказанный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... При этом, ФИО2 сел на водительское сиденье, ПДА сел на переднее пассажирское сиденье, а она и САС сели на заднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО2 начал движение на автомобиле по г.Кировску. Когда они двигались на данном автомобиле по проезжей части автодороги Кировск - н.п.Коашва, то ФИО2 не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, съехал в кювет и автомобиль перевернулся. В результате указанного ДТП они все получили различные телесные повреждения (л.д. 123-125).

Свидетель САВ, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснила, что 16 ноября 2020 года она совместно с ПДА и ПОВ совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ПДА предложил им покататься на их автомобиле, позвонил ФИО2 и попросил его их покатать, на что он согласился. После этого во дворе д.39 на пр.Ленина в г.Кировске Мурманской области они все сели в вышеуказанный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... При этом, ФИО2 сел на водительское сиденье, ПДА сел на переднее пассажирское сиденье, а она и ПОВ сели на заднее пассажирское сиденье. После этого, ФИО2 начал движение на автомобиле по г. Кировску. Когда они двигались на данном автомобиле по проезжей части автодороги Кировск - н.п. Коашва, то ФИО2 не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, съехал в кювет и автомобиль перевернулся. В результате указанного ДТП они все получили различные телесные повреждения (л.д. 127-128).

Свидетель ЯАМ в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 16 ноября 2020 года он совместно с инспектором ДПС БДВ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области. В указанный день в 22 часа 05 минут им от дежурного ОП по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение, что на 2-ом км автодороги Кировск - Коашва произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место ДТП в 22 часа 09 минут, они обнаружили опрокинувшийся в кювете автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. О том, что автомобилем управлял ФИО2 ему стало известно со слов пассажиров указанного автомобиля. При общении с ФИО2 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО2 был направлен в приемный покой. По прибытию в приемный покой в 23 часа ФИО2 в присутствие понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. ФИО2 от подписания указанного протокола, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель БДВ показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 16 ноября 2020 года он совместно с инспектором ДПС ЯАМ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области. В указанный день в 22 часа 05 минут им от дежурного ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение, что на 2-ом км автодороги Кировск - Коашва произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место ДТП в 22 часа 09 минут, они обнаружили опрокинувшийся в кювете автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. О том, что автомобилем управлял ФИО2 ему стало известно со слов пассажиров указанного автомобиля. При общении с ФИО2 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО2 был направлен в приемный покой. По прибытию в приемный покой в 23 часа ФИО2 в присутствие понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. ФИО2 от подписания указанного протокола, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ЯАИ об обнаружении признаков преступления от 17.11.2020, из которого следует, что в период с 20 часов 16.11.2020 до 08 часов 17.11.2020 в ходе исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области и его пригородной зоны был выявлен ФИО2, который имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2-ом км автодороги Кировск - Коашва управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... и совершил ДТП (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место задержания автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 на проезжей части автодороги Кировск – Коашва 2 км +500м в районе точки с географическими координатами 67°33.72" северной широты, 33°38.41" восточной долготы, расположенной в пригородной зоне г.Кировска Мурманской области (л. д. 24-29).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 26.11.2020, из которого следует, что16.11.2020 в 22 часа 20 минут в присутствии понятых ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения (л. д. 32).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 16.11.2020, из которого следует, что 16.11.2020 в 23 часа 00 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33). 

Протоколом задержания транспортного средства серии ... от 17.11.2020, из которого следует, что 17.11.2020 в 06 часов 35 минут задержан автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... и помещён на специализированную стоянку за управлением им ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 34).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.04.2018 из которого следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.04.2018, вступившим в законную силу 18.05.2018, ФИО2 подвергнут наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л. д. 120-121).

Приговором Кировского городского суда от 20.03.2019 из которого следует, что указанным приговором суда, вступившим в законную силу 02.04.2019 года, ФИО2 судим по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 03.04.2018 года и окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (л.д.39-43). 

Протоколом выемки от 16.12.2020 с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ПОВ изъято свидетельство о регистрации №...№... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 150-152).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено изъятое у свидетеля ПОВ свидетельство о регистрации №...№... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 153-154).

Протоколом выемки от 16.12.2020 с фототаблицей, из которого следует, что на специализированной стоянке у д.5 «А» на ул.Ленинградская в г.Кировске Мурманской области изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 158-161).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки 16.12.2020 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 162-164).

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.165), свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.155).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые указали, что ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления) для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

ФИО2 судим, привлекался неоднократно к административной ответственности, назначенное административное наказание не исполнил, по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов предусмотренных ПДД), что указывает на неисполнение подсудимым дополнительного наказания по приговору суда, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области нарушений порядка отбытия наказания не допускал. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением аналогичного преступления за которое судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Между тем с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок. 

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему делу совершено до вынесения приговора Кировским городским судом Мурманской области от 08 февраля 2021, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, который имеет две судимости за аналогичное преступление, уклонился от исполнения дополнительного наказания связанным с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок, не сделал должных выводов из предыдущего наказания, а также то, что по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года ФИО2 назначено отбывание в колонии общего режима, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 08.02.2021 года с 08 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

Поскольку ФИО2 от назначения защитника Басалаева А.А. в ходе производства дознания и судебного заседания не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбытия наказания, процессуальные издержки в размере 6600 рублей 00 копеек (3300+3300), связанные с оказанием ему адвокатом юридической помощи, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года, окончательное наказание назначить в виде 01 (одного) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей и не отменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 08.02.2021 года с 08 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., переданные на ответственное хранение собственнику ПОВ - оставить в распоряжении собственника ПОВ

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.С. Верченко