Дело № 2а-2205/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части:

- не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 мая 2024 г. по 26 июля 2024 г.,

- не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 20 мая 2024 г. по 26 июля 2024 г.,

- не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника с 20 мая 2024 г. по 26 июля 2024 г.,

- не проведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 мая 2024 г. по 26 июля 2024 г.,

- не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 мая 2024 г. по 26 июля 2024 г.,

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, график явки, выход на адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обосновании иска АО «ОТП Банк» указало, что в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса НОМЕР о взыскании долга по кредитному договору в отношении должника ФИО3 На исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 августа 2024 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Управляющая компания «Рост». 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Управляющая компания «Рост», заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что 20 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 333260,16 руб. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА данное исполнительное производство объединено в сводное, сводному исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП (л.д. 25).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты: постановление от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДАТА, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР от ДАТА, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения. Наличие счетов установлено в ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» ПАО «Промсвязьбанк» и другие кредитные учреждения. ДАТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству и письменных объяснений судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по сводному исполнительному производству НОМЕР-ИП, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановление от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) от ДАТА, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ДАТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник также зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника не обнаружено достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что не предприняты действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также о том необходимости о возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, график явки, выход на адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей), во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 г.