Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 21 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

23 августа 2017 года в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее А.В.В., RenaultKaptur, государственный знак № было повреждено. 

А.В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Между А.В.В. и ним был заключен договор цессии № 161/17 от 24.10.2017 г., по которому А.В.В. передал, а он принял право требования взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 23.08.2017 г. и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенному между цедентом и должником.

Цессионарий обратился в ИП ФИО2, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultKaptur, государственный знак №.

Согласно отчету об оценке № 206-17 от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 73 400 руб., УТС составила 29 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 73 400 рублей, утс - 29 400 рублей, расходы на оплату экспертного отчета - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 000 руб., УТС в размере 22 000 руб., расходы на оплату экспертного заключении в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 42 500 руб. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что смс - сообщение о том, где будет проходить ремонт поврежденного транспортного средства, они не получали. Заявление о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в срок не рассмотрела, направление на ремонт не выдавала. В удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик отказал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что заявление о возмещении страховой выплаты они рассмотрели своевременно и исполнили надлежащим образом по урегулированию всех убытков, поскольку сразу направили истцу смс - сообщение о том, на какой станции будет проходить ремонт транспортного средства. Согласно страховому полису выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА. Истец на ремонт машину не предоставил, хотя все организационные вопросы с ремонтом были решены и согласованы со станцией по ремонту

Выслушав представителя истца - ФИО3, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СТ. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23 августа 2017 года в 

<

...> был поврежден автомобиль RenaultKaptur, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности А.В.В.

По факту произошедшего А.В.В. обратился в УМВД России по г. Пензе, где участковым составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года, из которого следует, что 23 августа 2017 года на автомашине RenaultKaptur, государственный знак № обнаружены повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия в нижней части правой стороны передней пассажирской двери с переходом на правое крыло, а также на левой части крышки багажника, на левой задней двери с переходом на переднюю дверь, вмятин на правой задней и левой нижней части бампера, царапин в начале капота, притертости левой нижней части переднего бампера. 

Автомобиль марки RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «АльфаСтраховаие» согласно договора № 6092W/046/3595028/6 от 02 сентября 2016 года (КАСКО). Период страхования с 02 сентября 2016 года по 02 сентября 2017 года. 

В установленный законом срок А.В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 г., копию страхового полиса КАСКО, копию СТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта собственника, банковские реквизиты собственника, копию гарантийной книжки (л.д.6).

24 октября 2017 года между А.В.В. и ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования № 161/17, по которому А.В.В. передал, а ФИО1 принял право требования выплаты страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахования» в результате страхового случая от 23.08.2017 года и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенного между Цедентом и Должником, задолженности.

30 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оценочные работы № 206-17. 

Согласно отчету № 206-17 от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 73400 руб., с учетом износа - 71 000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 29 400 руб.

В связи с обращением А.В.В. в страховую компанию 06 октября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» было оформлено направление на ремонт.

Данным направлением страхователь не воспользовался. 

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Размер возмещения с учетом уменьшения исковых требований составляет 85 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 63 000 рублей, утрата товарной стоимости - 22 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно правильности расчета вышеуказанных убытков владельца поврежденного автомобиля. В связи с этим иск ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований с учетом его уменьшения до 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего извещения А.В.В. о результатах рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. 

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «АльфаСтрахование» направляло ФИО1 смс - сообщение о том, на какой станции будет проходить осмотр транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку своего документального подтверждения они в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того смс - оповещение не является надлежащим извещением. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требования судом.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение в суд за защитой своего права, размер штрафа составит 42500 руб. (50 % от 85 000 руб.). 

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО1 понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором № 206-17 на оценочные работы от 30.10.2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией об оплате. 

Расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, поэтому сумма в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется договор № 223 на оказание услуг по представителю от 02.11.2017 года и товарный чек № 223 от 02.11.2017 года об оплате ФИО1 7 000 руб.

Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, учитывая, что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, положительный для истца результат по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей. С учетом обстоятельств, сложности и длительности дела, количества судебных заседаний, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Поскольку истец ФИО1 в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Бессоновского района в сумме 3750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб., утрату товарный стоимости транспортного средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего взыскать 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Бессоновского района в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья В.Б. Дементьева