Дело № 12-230/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Антонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении 

ФИО1, ........................., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23.01.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. ХХХХ, двигался по Санкт-Петербургскому шоссе по направлению от ул. Максима Горького в сторону Орловской ул. в Санкт-Петербурге с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом был остановлен сотрудником ГИБДД С у дома 63 по Санкт-Петербургскому шоссе в Санкт-Петербурге и, в дальнейшем, в 04 часа 25 минут 

<

дата> был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у него в 05 часов 32 минут 

<

дата> состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где последний в присутствии врача психиатра-нарколога С2, в 07 часов 05 минут 

<

дата> от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не полностью дана оценка его доводам, не изложены его показания в постановлении, неверно изложены показания свидетеля С2 

В судебном заседании защитник Антонов В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КРФобАП, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Антонова В.Н.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от 07.11.2016 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. ХХХХ, двигался по Санкт-Петербургскому шоссе по направлению от ул. Максима Горького в сторону Орловской ул. в Санкт-Петербурге с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом булл остановлен сотрудником ГИБДД С у дома 63 по Санкт-Петербургскому шоссе в Санкт-Петербурге и, в дальнейшем, в 04 часа 25 минут 

<

дата> был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у него в 05 часов 32 минут 

<

дата> состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26, где последний в присутствии врача психиатра-нарколога С2, в 07 часов 05 минут 

<

дата> от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от 07.11.2016, протоколом ХХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2016, квитанцией алкотектора от 04.11.2016, актом ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2016, протоколом ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2016, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХ от 04.11.2016, сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС С, составлявшего данный протокол, врача психиатра-нарколога С2 данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящем судебном заседании была повторно допрошена врач психиатр-нарколог С2, которая пояснила, что ФИО1 был доставлен сотрудником полиции с протоколом ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был произведен его осмотр, далее он был препровожден в санитарную комнату для сдачи биологического объекта – мочи, после чего с помощью технических средств по температуре была установлена ее фальсификация. ФИО1 вновь было предложено сдать мочу, он сказал, что не имеет возможности, в связи с чем ему предложили сдать на анализ кровь, он отказался, а потому в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХ от 04.11.2016 были внесены об отказе от медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела, указанные выше документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Показания врача нарколога-психиатра С2 и порядок ее действий при освидетельствовании ФИО1 полностью отвечает п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Приказа Минздрава России № 308 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» согласно которому, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».

Доводы защитника о том, что в нарушение п. 11 «Правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не было проведено освидетельствование с помощью Алкотектора и результаты не были внесены в акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному п. 11 при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, при этом порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит указания об обязательном освидетельствовании с помощью Алкотектора, а ранее такое освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД и показало отрицательный результат. 

Не может быть принят во внимание и довод о том, кто лично выявил факт фальсификации биосреды со стороны ФИО1, поскольку как на то указала врач психиатр-нарколог С2 данный факт был установлен с помощью технических средств.

Доводы же защиты о том, что ФИО1 от сдачи биосреды не отказывался, наличие фальсификации не доказано, представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23.01.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья