Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боградского района Сычева А.С. и апелляционную жалобу защитника Соловьевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1, и на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года, которым

Торопов Имя, отчество, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено на территории Боградского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Сычев А.С. указывает, что приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, и указывает, что принадлежащая ФИО1 бензопила марки «

<

данные изъяты>» с номером №, использованная осужденным в качестве орудия совершения инкриминируемого преступления, подлежит конфискации. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности ФИО1 бензопилы марки «

<

данные изъяты>» с номером № Вещественное доказательство – бензопилу марки «

<

данные изъяты>» с номером №, принадлежащую ФИО1, конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева Е.С. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым решением в части взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката образовались на основании двух постановлений следователя, а именно в связи с возвращением уголовного дела прокурором Боградского района для проведения дополнительных действий по установлению диаметра пней. Данное решение прокурор принял на основании мотивированного ходатайства стороны защиты. Обращает внимание, что до направления уголовному делу прокурору следователем не были приняты достаточные меры для выявления всех обстоятельств, содеянного в порядке ст. 73 УПК РФ, что привело к обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что также вошло в оплату труда адвоката. Считает, что в случае квалифицированных действий следователя, такой суммы процессуальных издержек не возникло бы. Полагает, что основанием возникновения по делу процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, явилось прежде всего ряд неквалифицированных и юридически ошибочных действий по делу со стороны следователя и прокурора, и они не зависели от волеизъявления ФИО1 Считает, что при таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 полной суммы процессуальных издержек является необоснованной. Просит приговор в части процессуальных издержек отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просили их удовлетворить. 

Защитник Соловьева Е.С. высказала мнение о необходимости отмены приговора в части процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что не согласен только с размером ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им незаконной вырубки лесных насаждений в количестве 13 деревьев породы «

<

данные изъяты>». Вину признал частично, указав, что считает размер причиненного ущерба завышенным (т. 1 л.д. 239-240).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный в лесном массиве, пояснив, что на данном участке он спилил 13 деревьев породы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143-145)

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме.

Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, а также проверки его показаний усматривается, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания ФИО1 в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания представителей потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> была выявлена незаконная порубка в количестве 13 пней породы 

<

данные изъяты>. Ей сообщили, что незаконную рубку совершил ФИО1 После обозрения расчета, она пояснила, что расчет ущерба производится по сортиментным таблицам. Она в судебном заседании произвела перерасчет ущерба, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 при проверке лесосеки в квартале 

<

данные изъяты>, выдел 

<

данные изъяты>, было обнаружено, что спилены деревья за пределами границ, выделенных для заготовки дров. Всего незаконно спилено 13 деревьев породы «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что незаконную вырубку деревьев мог совершить только ФИО1 (т. 1 л.д. 104-105).В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 они с Боградским лесничеством заключили договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины породы «

<

данные изъяты>», которые по устной договоренности передали ФИО1, чтобы последний привез им дрова. Кроме того, ФИО7 давал ФИО1 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он возил им дрова (т. 1 л.д. 225-226, 227-228, 229-230, 231-232, 233-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он участвовал в ходе осмотра места происшествии по факту незаконной рубки лесных насаждений в качестве специалиста, сотрудниками лесничества были замерены пни при помощи мерной вилки, при помощи компьютера высчитывалось среднее значения размера пней (т. 1 л.д. 215).

Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: сообщением о происшествии, о незаконной вырубке деревьев породы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19); заявлением ФИО12 о проведение проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты два спила с пней деревьев породы «

<

данные изъяты>», обозначенных под номерами «11», «12», бензопила «

<

данные изъяты>» с номером № (т. 1 л.д. 24-30), изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-110, 112); актом по выявленному факту нарушения лесного законодательства, согласно которому выявлена незаконная рубка 13 деревьев породы «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79-81); ведомостью пересчета пней, из которой следует, что незаконно срубленных деревьев породы «

<

данные изъяты>» составило 13 штук (т. 1 л.д. 86);

Из заключения эксперта № 153 от 07 ноября 2022 года следует, что на исследуемых торцевых поверхностях спилов древесины с пней №11, 12 дерева породы «

<

данные изъяты>», имеются следы распила. Данные следы распила могли быть образованы как пильной цепью бензопилы «

<

данные изъяты>», поступившей на экспертизу, так и другим инструментом, имеющий аналогичные конструктивные особенности (т. 1 л.д. 120-122)

Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции верно учитывались данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, не имеется инвалидности, сведений о кредитных обязательствах. Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурором в орган следствия для проведения дополнительных следственных действий не могут свидетельствовать о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы и обращены в собственность государства. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, орудием преступления является бензопила «

<

данные изъяты>» с номером №, принадлежащая подсудимому. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации данного вещественного доказательства и обращения его в собственность государства. 

В остальной части вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Кроме того, имеются основания для отмены судебного решения и в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий у Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования указав, что ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с осужденного ущерб, за исключением его частично оплаты в счет причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в зависимости от категории территорий (окружающей среде муниципальных районов, окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения) подлежат зачислению в бюджеты различный уровней.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года в отношении Торопова Имя, отчество изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возврате вещественного доказательства бензиновой пилы «

<

данные изъяты>» с номером № ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензиновую пилу «

<

данные изъяты>» с номером № конфисковать в доход государства. 

Этот же приговор в части разрешения искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.