Дело № 12-779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск 28 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ год а инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО3 обжалуемое определение оставлено без изменения.

Из указанного определения по делу административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут, водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП- совершил столкновение с задней частью трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО4 не согласился с указанным определением, подал жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО3 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО4 в ДТП и нарушении требований п.10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО4 явился, поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения

Должностное лицо – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо - врио заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО3 не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, а потому изменению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ 10.1, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не пришло к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, а лишь описало обстоятельства столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь Кодексом РФ об административных правонарушений, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Ермакова