№ 2-2373

УИД 61RS0022-01-2021-003515-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего по доверенности от 17.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2019г. примерно в 18:30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 27.06.1998г.р, управляя автомобилем № совершил наезд на пешехода ФИО2 20.06.1972г.р. С места ДТП ФИО3 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где находился на стационарном лечении в период с 16.12.2019г. по 31.01.2020г. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 в результате ДТП от 16.12.2019г. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; Закрытый перелом скуло-орбитального комплекса слева; Закрытый оскольчатый перелом в/3 правой голени со смещением отломков; Закрытый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости слева со смещением отломков; Ушибленная рана верхнего века; ушибленная рана верхней губы слева; ушиб грудной клети; ушиб передней брюшной стенки; ушибы, ссадины лица; Травматический шок 1й степени. 16,12.2019г. проведены три операции: Скелетное вытяжение справа; Скелетное вытяжение слева; Первичная хирургическая обработка раны лица.

В рамках административного расследования по факту ДТП от 16.12,2019г. была проведена СМЭ, из заключения эксперта № от 19.03.2020г. следует, что ФИО3 полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с 17.03.2020г. по 30.03.2020г. ФИО3 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога по факту образовавшихся в результате ДТП переломов нижних конечностей с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени в стадии консолидации. Закрытый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости слева в стадии консолидации» - медкарта №.

Затем в период с 20.05.2020г. по 28.05.2020г. с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом в/3 правой голени в стадии консолидации. Закрытый консолидированный перелом и,-мыщелка левой б/берцовой кости» - медкарта №.

И в период с 27.07.2020г. но 29.07.2020г. ФИО3 находился на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытый консолидированный чрезмыщелковый перелом левой б/берцовой кости. Закрытый перелом в/3 правой голени в стадии консолидации, Контрактура (посттравматическая) правого коленного сустава» - медкарта №.

ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что причинение физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика полностью доказано. Поскольку истец претерпевал физические страдания, ему установлена группа инвалидности, он не может передвигаться без костылей, полагал компенсацию в размере 1000000 рублей обоснованной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством смс-сообщения. 

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств установлено, что 16.12.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> с участием ФИО5, управлявшего №, госномер №, совершившего наезд на пешехода ФИО3 

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением от 8 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что имел место наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По заключению эксперта автотехника в дорожной обстановке, согласно установленным исходным данным, расстояние на котором находилось транспортное средство ВАЗ 21140 от места наезда на пешехода ФИО3, в момент выхода последнего на проезжую часть 

<

адрес>, составляет 16м. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10 абзаца 2 ПДД. Водитель транспортного средства не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проверки установлено, что пешеход ФИО3 переходил проезжую часть в неустановленном месте, то есть в его действиях имеются несоответствия требований раздела 4 ПДД, которые состоят в причинной связи с происшедшим ДТП. 

Истец находился на лечении в БСМП 

<

адрес> с 16.12.2019 по 31.01.2020 с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуло-орбитального комплекса слева. Закрытый оскольчатый перелом в\3 правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости слева со смещением отломков. Ушибленная рана верхнего века. Верхней губы слева. Ушиб грудной клетки. Передней брюшной стенки. Ушибы, ссадины лица. Травматический шок 1 степени компенсированный обратимый. Также истец находился на стационарном лечении в БСМП с 17.03.2020 по 30.03.2020, с 20.05.2020 по 28.05.2020, с 27.07.2020 по 29.07.2020.

Указанный комплекс повреждений заключением эксперта № от 14.01.2020 года квалифицирован как причинившие тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24 апреля 2008года. 

При этом эксперт указал, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки не подтверждены описанием каких-либо повреждений, симптоматики и динамики с течением времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, совершение наезда вне пешеходного перехода, заключение эксперта, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, получение истцом инвалидности, а также поведение ответчика, который не оказывал добровольно материальную помощь истцу после ДТП, не принес извинения, не пытался иным образом загладить вред. 

С учетом всех обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ФИО5 госпошлину в размере 300 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в части.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Председательствующий: