№12-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810058240000162020 от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 05 июня 2025 года № 18810058240000162020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ как водитель с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что с ним он не согласен, поскольку не обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр. Он как физическое лицо вез на принадлежащем ему автомобиле груз (отсев) для личных нужд, за который заплатил личные средства. Никакой предпринимательской деятельностью в это время он не занимался. Однако один лишь факт наличия регистрации его как индивидуального предпринимателя дал начальнику ОГАИ основание привлечь его к административной ответственности за выпуск транспортного средства, у водителя которого (то есть, у него) отсутствовал предрейсовый медицинский осмотр. По мнению заявителя, использование собственником (физическим лицом) транспортного средства при перевозке грузов в личных целях не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не имел возможности привести свои доводы. Его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с отсутствием доказательств вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 мая 2025 года в 15 часов 40 минут на 36 км+940 метров автодороги «Городище - Никольск - Ночка - граница области» на территории Никольского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания», рег. знак №, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.4.4.2 ст.46 ФЗ №323 от 21.11.2011, п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Из содержания абзацев 1 и 2 п.2 ст.20 этого Федерального закона следует, что указанное выше требование распространяется и на случаи перевозок индивидуальными предпринимателями для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Суд находит, что осуществление индивидуальным предпринимателем перевозки груза на грузовом автомобиле в личных целях не освобождает его от обязанности прохождения предрейсового медицинского осмотра как водителя.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения является правильным, а доводы последнего, изложенные в жалобе, - необоснованными.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Однако судья находит, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, соответствующих требованиям ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Это обстоятельство расценивается судом как безусловное нарушение права последнего на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 05 июня 2025 года за № 18810058240000162020 врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В. Барышенский