Принято в окончательной форме 10.07.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001839-58

Дело № 2 – 2231/2023

заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

от ответчика – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежных средств в размере 146086,33 руб., расходов на подготовку заключения 10000 руб., компенсации морального вреда 7000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2023 в результате таяния снега с крыши пострадала от протечек комната площадью 16,5 кв.м. и кухня в квартире истца, что подтверждено актом от 20.02.2023. Согласно заключению от 22.02.2023 №35/2023 ООО «ПСБ КАЙЛАС», стоимость восстановительного ремонта составляет 146086,33 руб. Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», которое обязано возместить ущерб. 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов на оценку и юридических услуг, которая в добровольном порядке не исполнена. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района». 

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подп. «б» п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 в результате таяния снега с крыши произошла протечка в квартиру истца, что зафиксировано актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от 20.02.2023.

Согласно указанному акту в кухне на стене с окном в верхней части имеются отслоения улучшенных обоев площадью 1,5 х 3, на верхнем откосе окна по кромочной части имеются желтые следы в виде разводов от протечки. В помещении комнаты на стене справа, а также в левом и в правом углу от окна имеются темные пятна на улучшенных обоях площадью 0,2 х 1,2 + 0,15 см. В верхней части стен над окном имеется деформация улучшенных обоев по всей ширине комнаты 0,15 х 2,5 м. Обои влажные. Вследствие протечки обрушился карниз. Выпала пробка справа. Слева натяжной потолок имеет повреждения в виде рваного отверстия 0,001м., произошедшего вследствие падения карниза. Протечку обнаружили 28.01.2023 с кровли. Кровля требует проведения капитального ремонта. Локальный ремонт кровли рассмотрен при формировании плана ремонта. 

Согласно заключению от 22.02.2023 №35/2023 ООО «ПСБ КАЙЛАС», стоимость восстановительного ремонта составляет 146086,33 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба не представлено. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Обстоятельства того, что кровля дома требует капитального ремонта не освобождают управляющую компанию от проведения текущего ремонта, исключающего причинение вреда жизни, здоровью и имуществу проживающих в доме граждан. При этом невозможность предотвращения протечек путем проведения обслуживания и работ по текущему ремонту ответчиком не обоснована, сведений о проведении управляющей компанией надлежащего обследования крыши дома ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию крыши многоквартирного дома не имеется, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 146086,33 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией с отметкой о получении 20.03.2023 (л.д. 16). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 76543,16 руб. (146086,33 + 7000) х 50%). Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для его снижения не имеется. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения по оценке ущерба в размере 10000 руб. суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме. Факт их несения документально подтвержден (квитанция – л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4422 руб., из них по имущественным требованиям 4122 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб. (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 146086,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 76543,16 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 4422 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева