Мотивированное 

постановление

 изготовлено 02 октября 2023 года

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-6932/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката по назначению суда ОвчинниковаМ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Свердловской области Пескова С.В. на постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Алапаевскому городскому прокурору Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П., защитника адвоката ОвчинниковаМ.А., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда уголовное дело возвращено Алапаевскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части описания состава преступления, которое носит неопределенный характер и не содержит указания на обязательные признаки состава преступления. 

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Свердловской области Песков С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п.п. 3, ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, автор представления считает, что все требования закона следователем выполнены как при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, наркотическое средство он приобрел для личного потребления, которое в последующим хранил при себе, что исключает хранение данного наркотического средства в каких-либо иных целях. Считает, что обстоятельства хранения ФИО1 наркотического средства мефедрона массой не менее 1,958 г подтверждаются собранными материалами по делу. На основании изложенного, прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

При этом обязательное указание на сведения, касающиеся изложения объективной и субъективной сторон состава преступления, в обвинительном заключении прямо предусмотрено требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в части описания события инкриминируемого ФИО1 деяния указаны цель, с которой он заказал наркотические средства, обстоятельства их приобретения и хранения, последующего изъятия сотрудниками полиции, имеются ссылки на содержание постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, образующего нормативное единство с Федеральным законом от 08 января 1998 г года № 3-ФЗ, заключение эксперта. При этом, вопреки выводам суда, содержание предъявленного ФИО1 обвинения носит целостный характер и логическое построение, указано, что наркотическое средство приобреталось обвиняемым с целью личного употребления, повторное указание на цель хранения приобретенного наркотического средства, составляющее часть объективной стороны инкриминируемого деяния, не требуется. 

Каких-либо противоречий или неясностей обвинительное заключение не содержит. Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 соответствует диспозиции статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит указание на цель совершения преступления, а также согласуется с описанием преступного деяния. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в полном объеме. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Свердловской области Песков С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева