Дело № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «№ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу (справка ПДПС ГИБДД, определение от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В связи с этим владелец ««№» г/н № обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ««№» г/н № с учетом износа составила 49 100 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 49 100 руб. 00 коп.

Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 128 руб. 78 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос в МВД по РБ, ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> о наличии информации по вышеуказанному ДТП.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ информация о наступлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем №» г/н № и автомобилем «№» г/н № отсутствует.

Следовательно, административный материал по данному факту дорожно-транспортного происшествия поддельный.

Так как факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал и не был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ, то у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в размере 49 100 руб. 00 коп. Так, своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 49 100 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62228 рублей 78 копеек, в том числе 49100 основной долг, неустойку в размере 13128 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 86 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные почтовые отправления с судебной повесткой возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

3 лица – ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «№ г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей: №» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г/н № с учетом износа составила 49 100 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 49 100 руб. 00 коп. 

Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела МВД Российской Федерации по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в базе ГИБДД на территории подведомственной ГИБДД 

<

адрес> ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец при выплате страхового возмещения не знал о том, что вышеуказанное ДТП не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 49 100 руб. 

По исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах», заявленными в этой части, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13128 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) и составляет 12913 рублей 11 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

49 100,00 р.

23.05.2015

31.05.2015

9

8,25

49 100,00 ? 9 ? 8.25% / 365

99,88 р.

49 100,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15

49 100,00 ? 14 ? 11.15% / 365

209,99 р.

49 100,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16

49 100,00 ? 30 ? 11.16% / 365

450,37 р.

49 100,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14

49 100,00 ? 33 ? 10.14% / 365

450,13 р.

49 100,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12

49 100,00 ? 29 ? 10.12% / 365

394,79 р.

49 100,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59

49 100,00 ? 30 ? 9.59% / 365

387,02 р.

49 100,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24

49 100,00 ? 33 ? 9.24% / 365

410,18 р.

49 100,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

49 100,00 ? 28 ? 9.15% / 365

344,64 р.

49 100,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

49 100,00 ? 17 ? 7.07% / 365

161,68 р.

49 100,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

49 100,00 ? 24 ? 7.07% / 366

227,63 р.

49 100,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

49 100,00 ? 25 ? 7.57% / 366

253,88 р.

49 100,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

49 100,00 ? 27 ? 8.69% / 366

314,76 р.

49 100,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

49 100,00 ? 29 ? 8.29% / 366

322,52 р.

49 100,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

49 100,00 ? 34 ? 7.76% / 366

353,95 р.

49 100,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

49 100,00 ? 28 ? 7.53% / 366

282,85 р.

49 100,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

49 100,00 ? 29 ? 7.82% / 366

304,23 р.

49 100,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

49 100,00 ? 17 ? 7.1% / 366

161,92 р.

49 100,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

49 100,00 ? 49 ? 10.5% / 366

690,22 р.

49 100,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

49 100,00 ? 104 ? 10% / 366

1 395,19 р.

49 100,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

49 100,00 ? 85 ? 10% / 365

1 143,42 р.

49 100,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

49 100,00 ? 36 ? 9.75% / 365

472,17 р.

49 100,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

49 100,00 ? 48 ? 9.25% / 365

597,27 р.

49 100,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

49 100,00 ? 91 ? 9% / 365

1 101,72 р.

49 100,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

49 100,00 ? 42 ? 8.5% / 365

480,24 р.

49 100,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

49 100,00 ? 49 ? 8.25% / 365

543,80 р.

49 100,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

49 100,00 ? 56 ? 7.75% / 365

583,82 р.

49 100,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

49 100,00 ? 42 ? 7.5% / 365

423,74 р.

49 100,00 р.

26.03.2018

30.04.2018

36

7,25

49 100,00 ? 36 ? 7.25% / 365

351,10 р.

Сумма основного долга: 49 100,00 р.

Сумма процентов: 12 913,11 р.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 066 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 руб. 39 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежные средства в сумме 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 913 (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р. Гареева