50RS0

<

данные изъяты>-29

Судья Голышева О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 19 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Жарковского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Заслушав объяснения адвоката Жарковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить. Указывает, что в приговоре имеются противоречия, которые выразились в периодах и суммах задолженности, что привело к неконкретизированности обвинения и нарушении права на защиту. Обращает внимание, что нет определенности в периодах времени, сумме задолженности и в обвинительном акте, что также привело к нарушению права на защиту. При таких обстоятельствах ФИО3 считает, что возможность рассмотрения уголовного дела исключена, так как суд был лишен возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, вследствие чего имеются основания для отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору. С учетом совокупности положительных данных о личности, смягчающих обстоятельств, наличия нетрудоспособных родственников, сделанных им выводов, ФИО3 просит назначить условное наказание или отменить приговор и дело вернуть прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, отражено в протоколе судебного заседания, судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ФИО2 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. В материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.108). От других участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке также не поступило.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке вопреки своей воле, либо, будучи введенным в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Анализируя доводы жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства по поступившему с обвинительным актом уголовному делу, у суда не было, 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и конкретно осужденного ФИО2, несоблюдения процедуры судопроизводства или которые иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и соответствующее содержанию обвинительного акта.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ действия ФИО2, выразившиеся в том, что в нарушение решения суда от 

<

данные изъяты>, вступившего в силу 

<

данные изъяты>, после вступления в законную силу 

<

данные изъяты> решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ, ФИО2 как родитель, являясь подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин неоднократно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, указанные действия привели к образованию задолженности по алиментным обязательствам, которая за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 17215,74 рублей, а имеющаяся общая задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 806163,93 рублей.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а поскольку в силу положений ч.5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился ФИО2 доводы жалобы, требующие оценки доказательств, также не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд учел положительные характеризующие данные, а также что ФИО2 ранее не судим, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, двух несовершеннолетних детей, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ по своему виду, сроку и порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание, что суд учитывал влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначил ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать ссылку в жалобе на наличие у ФИО2 нетрудоспособных родственников, обстоятельством, влекущим безусловное смягчение наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к назначенным ему исправительным работам, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: