УИД 47RS0001-01-2025-000046-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-333/2025 

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Союз Металл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 417 494 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 937 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi А6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 817 494 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volvo FH 62 ТТ.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 417 494 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 12 937 руб.- понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Определением суда от 26.08.2025г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «Союз Металл», ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дел имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ООО «Союз Металл» и третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Местом нахождения и адресом ответчика ООО «Союз Металл» согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

адрес>

Третье лицо ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По месту регистрации места жительства третьего лица ФИО1 и по месту нахождения ответчика ООО «Союз Металл» суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик и третье лицо уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком и третьим лицом в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих этих лиц.

Также третье лицо ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему СМС-извещения на номер телефона, указанный им в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ., которое было ему доставлено 28.08.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Союз Металл», двигался по трассе Балтия 17 км. В сторону 

<

адрес> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Ауди А6, гос.рег.знак №, под управлением собственника- водителя ФИО2, после чего от удара данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАЗ, гос.рег.знак №, с прицепом под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашины получили многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Союз Металл» и третье лицо ФИО1 вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Ауди А6, гос.рег.знак №, является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Вольво, гос.рег.знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования- полис ТТТ №; поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки Ауди А6, гос.рег.знак №, является предметом страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису №№.

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, потерпевший произведен ремонт транспортного средства в ООО «Дилерский центр «Алтуфьево»

Согласно представленных суду документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, гос.рег.знак №, в результате указанного ДТП составила 817 494 руб., что подтверждается сметой на ремонт, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., счетом от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом, актами согласования, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией на ремонт по убытку №.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 817 494 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежной суммы в размере 817 494 руб.

Страховой компанией виновника СПА «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 417 494 руб., исходя из расчета 817 494 руб. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 417 494 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки Вольво, гос.рег.знак №, является ответчик ООО «Союз Металл», что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Союз Металл» по совместительству водителем, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя в ООО «Союз Металл», что подтверждается записями № и № в его электронной трудовой книжке- сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые их информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также сообщением ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также указывал, что является водителем ООО «Союз Металл».

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Вольво, гос.рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля ООО «Союз Металл», являлся его работником и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, доказательств обратного несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком суду не представлено, в связи с чем исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП должна быть возложена на его работодателя ООО «Союз Металл».

Суд при установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Ауди А6, гос.рег.знак №, руководствуется представленными истцом доказательствами, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и размера причиненного ущерба им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Союз Металл» в пользу истца должна быть взыскана в порядке суброгации сумма в размере 417 494 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз Металл» в пользу истца возврат оплаченной госпошлины по делу в размере 12 937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Металл» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в порядке суброгации сумму в размере 417 494 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей, а всего взыскать с него 430 431 (четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.