Дело № 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Капитал Страхование» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) (номер обезличен), застрахованного в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ФИО2), которым управляла ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.5 ПДД РФ водителем а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен)

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» (договор (номер обезличен)) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб.

В своем исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Капитал Страхование» в порядке возмещения ущерба – (номер обезличен)., судебные расходы по оплате госпошлины – (номер обезличен)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее представила в материалы дела письменные возражения по иску, в которых считает, что ее вины в указанном ДТП не имеется, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления отсутствия виновности в ДТП (л.д.95-97).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в указанный день он находился в автомобиле с ФИО1, которой он доверил управление, в страховой полис ФИО1 не была вписана. Дорожные условия были плохие, дорога скользкая, автомобиль был исправен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что проживает в (адрес обезличен). В указанный день в феврале (дата обезличена) г. он ехал со своей девушкой из (адрес обезличен), увидели в кювете машину, рядом находились ФИО2 с девушкой, ранее не знакомые. ФИО4 предложил помощь, они отказались. ФИО4 оставил свои телефоны и поехал дальше. Дорожное покрытие было скользкое.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что проживает в (адрес обезличен). В указанный день в феврале (дата обезличена) г. она ехала с ФИО4 Дала аналогичные показания с ФИО4, пояснила, что в указанный день на дороге был сильный гололед, дорога была не чищена.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), застрахованного в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ФИО2), которым управляла ФИО1

При этом согласно материалов дела, ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС, что сторонами по делу не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» (договор (номер обезличен)) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб.

Обращаясь с вышеуказанным иском, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.5 ПДД РФ водителем а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен)

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, в своих возражениях указала, что в ночь с (дата обезличена) (дата обезличена) она с третьим лицом по делу ехали на его автомашине (данные обезличены) через (адрес обезличен). На участке автомобильной дороге (адрес обезличен) около (дата обезличена) они подъезжали к перекрестку, на котором была развилка на (адрес обезличен) и на (адрес обезличен). Дорожное покрытие было покрыто льдом, она сидела за рулем и вела автомобиль со скоростью (номер обезличен) км/час. Было скользко, дорога не была посыпана противогололедными средствами. Однако машина по дороге с такой скоростью ехала уверенно и была полностью контролируема. Освещения не было и на улице было очень темно, она ехала с ближним светом фар. По ходу своего движения увидела знак о приближающемся перекрестке (направление главной дороги) и стала тормозить с целью остановки, так как куда двигаться дальше она точно не знала. ФИО3 замедляла ход очень медленно, постоянно срабатывала АБС. Перед перекрестком оказался настоящий «каток», который предугадать было невозможно. В результате автомобиль выехал на перекресток и вылетел за пределы дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Считает, что ею не были нарушены Правила дорожного движения и данное ДТП произошло в результате плохого состояния дороги. В силу указанных обстоятельств она не имела возможности избежать и предотвратить ДТП.

Ее вины в данном ДТП нет и она не была никем установлена. Имеющееся в материалах дела Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает и не может устанавливать ее вины.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига эксперт-НН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. установить на каком максимальном расстоянии от перекрестка на участке автомобильной (адрес обезличен) водитель автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), мог обнаружить препятствие для движения в виде пересечения автомобильных дорог (перекресток)?

2. имел ли техническую возможность водитель автомобиля (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) избежать дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена)?

Согласно выводов эксперта (л.д.163-173):

1. В связи с изменением неподвижной дорожной обстановки на спорном перекрёстке и невозможностью точно спрогнозировать характеристики погодных условий точный ответ на поставленный вопрос о том на каком максимальном расстоянии от перекрёстка на участке автомобильной дороги (адрес обезличен) водитель автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), мог обнаружить препятствие для движения в виде пересечения автомобильных дорог (перекрёсток) дать невозможно. В условиях отсутствия осадков расстояние видимости дороги для автомобиля (данные обезличены), (дата обезличена) годов выпуска при ближнем свете фар составляет (номер обезличен) метров, при дальнем (номер обезличен) метров. При условии соблюдения требований ПДД РФ по внешнему освещению расстояние видимости дороги для автомобиля(данные обезличены), (дата обезличена) годов выпуска составляет (номер обезличен) метров.

2. Если автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), КраилинойН.А. двигался в рассматриваемой ситуации с ближним светом фар по неосвещённому участку дороги, то в рассматриваемой ситуации у неё при любых погодных условиях не было технической возможности избежать ДТП.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации именно действия ФИО1 по управлению транспортным средством (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), в указанное время и при указанных обстоятельствах, привели к указанным последствиям в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего третьему лицу ФИО2, поскольку в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает доводы ответчика об отсутствии виновности в ДТП необоснованными, данные доводы не могут послужить основанием для отказа в иске.

При этом выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, показания свидетелей, также не могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае, поскольку суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, она должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно представленных в дело экспертного заключения ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), составила (номер обезличен) руб. (л.д.39), доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет (номер обезличен) руб. (л.д.59), стоимость годных остатков – (номер обезличен) руб. (л.д.73).

На основании указанных экспертных заключений и в соответствии с правилами страхования потерпевшему ФИО2 было выплачено истцом страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб. (л.д.80,81).

Стоимость ущерба ответчиком не была оспорена, при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы, на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, ставить вопрос об определении стоимости ущерба эксперту не будет.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)".

На основании ст.387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Как следует из договора страхования транспортного средства (л.д.8-9), ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ (п.34, п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере (номер обезличен)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.5), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере (номер обезличен)

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига эксперт-НН».

Как следует из заявления ООО «Лига эксперт-НН», оплата за экспертизу не была произведена, стоимость составила (номер обезличен) (л.д.161,162).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига эксперт-НН» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере (номер обезличен)., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига эксперт-НН» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.