Дело № 2-6741/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007893-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 25115 руб., взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62787 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, к исковому заявлению представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25115 руб., со сроком возврата 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, с процентной ставкой 359,080% годовых.

Усматривается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Усматривается, что настоящие исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последней не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ввиду признания обоснованными требований МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62787 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения 

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева