Дело № 2-505/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 (далее - ПАО СБ, банк, истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, суммы госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПAО СБ в лице филиала - Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № (эмиссионный контракт №) в размере 119 516 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 11 коп, в том числе: просроченный основной долг: 104959,68 рублей, просроченные проценты: 10952,37 рублей, неустойка - 3604,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3950 руб., ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, которое ответчик не исполнил. 

Представитель истца ПАО СБ - ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что правовых оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность не имеется, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки последствия нарушения права, имеет место длительное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, извлечение ответчиком преимуществ в пользовании чужими денежными средствами, соразмерности начисленной неустойки, составляющей лишь 3,4% от суммы просроченного основного долга, последствиям нарушенного должником обязательства. 

ОтветчикФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представила ходатайство о снижении суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность, ссылаясь на длительное исполнение ею обязанности по уплате банковского долга, ухудшение финансового положения в условиях которого даже минимальный платеж для неё стал непосильным, полагает заявленные истцом сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность в 3604,06 рубля несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит снизить её до 500 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 22 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013), §2 главы 42 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 15.07.2014 г., заявлением о получении кредитной карты от 23.07.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления и возврата кредитной карты содержатся в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки с 3604,06 рублей до 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, а также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Из исследованных в судебном заседании документов (заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № данных общегражданского паспорта ФИО4 (л.д. № информации о тарифах, условиях предоставления, использования, и возврата кредитной карты (л.д. №); условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. № данными лицевого счета по карте № держателя ФИО3 с номером счета 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГл.д. № анкетой клиента о смене фамилии ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 (л.д. №)) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ - носившая фамилию Кулябко) В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт № Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. 

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С тарифами по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны. В установленном законом порядке данный договор не оспорен ответчиком.

Платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то есть ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнила, допустила просрочку платежей по кредитной карте в 389 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате долга, процентов и уплате неустойки, которое было оставлено ФИО1 без ответа (л.д№). 

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по счету кредитной карты, государственной пошлины, был отменен по заявлению ФИО1 (л.№

Расчет образовавшейся задолженности, исполненный истцом, обоснован, сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривается факт получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, наличие и размер задолженности.

Так как ответчиком не выполняются обязательства по договору присоединения, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании рассчитанной истцом суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность с 3604 рублей до 500 рублей по заявленным ответчиком основаниям (длительное добросовестное исполнение обязательств по оплате, тяжелое материальное положение на момент рассмотрения дела, того, что она является экономически слабой стороной в договоре) не имеется, так как каких-либо доказательств своих доводов ответчик не представила.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 3950 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями №№ № ДД.ММ.ГГГГ. о доплате госпошлины в сумме 1787 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины в сумме 1803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, суммы госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность по счету кредитной карты № (эмиссионный контракт №) в размере 119 516 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 11 коп, в том числе: просроченный основной долг: 104959,68 рублей, просроченные проценты: 10952,37 рублей, неустойка - 3604,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3950 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко