Дело № 2-1688/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002457-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В., 

при секретаре Жуковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

в открытом судебном заседании 27 сентября 2024 г. в г. Твери, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2048 409 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 18 442 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.08.2023г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Toyota Саmгу (2020 года выпуска) государственный регистрационный знак №, нарушил предписания дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге ТС автобусу ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак № принадлежащему АТП Верхневолжское, в результате чего произошло ДТП. Водителями данных транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак, вину в совершенном ДТП признал. Автомобилю были нанесены технические повреждения. Владельцем автомобиля является ГКУ «Автобаза Тверской области». Ответчик управлял указанным автомобилем на основании путевого листа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, ответчик состоит с ГКУ «Автобаза Тверской области» в трудовых отношениях. По данному факту 09.08.2023г. Государственное казенное учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области» провело внутреннее служебное расследование, ответчиком предоставлены письменные объяснения об обстоятельствах ДТП. Должностной инструкцией водителя автомобиля и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ «Автобаза Тверской области» предусмотрена ответственность водителя автомобиля за причинение материального ущерба. На основании экспертного заключения № 80900 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, вызванных ДТП составляет 2 048409 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (VIN: №) в размере 2048409 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу имущества; затраты по оплате экспертизы, проведенной для установления стоимости ущерба, в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18442 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенные в исковом заявлении, однако заявила письменное ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям, указанным в нем. 

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, а также с учетом мнения своего доверителя против ходатайства о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поддержал представленные письменные возражения. Полагал, что с учетом указанных обстоятельств, в данном случае подлежат применению положения ст. 241 ТК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Верхневолжское АТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Верхневолжское АТП» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области» в лице директора и ФИО3 30.06.2020 года был заключен трудовой договор № №.

В соответствии с приказом № № ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля с 30.06.2020 года. 

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 осуществлял работу в должности водителя на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. 

В п. 11.2 и 11.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ «Автобаза Тверской области», утвержденных руководителем ГКУ «Автобаза Тверской области» 13.07.2015 года Приказом «Об утверждении Правил внутреннего №104/15-П от 13.07.2015 года установлено, что за совершение дорожно-транспортного происшествия и грубое нарушение правил дорожного движения на основании заключения и выводов комиссии по проведению служебного расследования по факту ДТП к водителям автомобиля и работникам, которым был предоставлен служебный автомобиль, применяются следующие виды ответственности: 1) возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством (добровольно или в судебном порядке); 2) лишение поощрительной выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) до 300%; 3) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (копию правил внутреннего трудового распорядка прилагаем).

Разделом 4 Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной руководителем ГКУ «Автобаза Тверской области» 03.08.2015 года предусмотрена ответственность водителя автомобиля за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

ФИО3 ознакомлен с нормативными актами истца под роспись 15.06.2020 года. 

08.08.2023 года в 17 час. 20 мин. (на 8-ом часе работы водителя) по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области» находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного выше ДТП, автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. 

По путевому листу № № от 08.08.2023 года ФИО3 осуществлял маршрут по г. Твери. 

Из отчета об оценки № 80900, выполненного ФИО8 от 14.02.2024 года следует, восстановительная стоимость автотранспортного средства ТOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила 2048409 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.08.2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в материалах дела отсутствуют постановление о назначении ФИО3 административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. 

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, то исковые требования о взыскании ущерба в полном размере являются необоснованными. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наиболее распространенным видом ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является ограниченная материальная ответственность. 

Так, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинении работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из объяснений самого водителя ФИО3 следует, что при выезде с 

<

адрес> он был намерен выполнить поворот налево, но не предоставил преимущество автобусу, в результате чего произошло столкновение. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО3 противоправности (нарушение ПДД РФ), его вины и наличия причинной связи между действиями и наступившим ущербом. 

Между тем, как указано выше, основания для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю отсутствуют, однако имеются основания для возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка. 

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2022, 2023 и 2024 гг., согласно которым доход ФИО3 составил: 

Июль 2023 года – 57185 рублей 27 копеек, +1964 рубля 28 копеек,

Июнь 2023 года – 58839 рублей 66 копеек,

Май 2023 года – 53035 рублей 95 копеек, 

Апрель 2023 года – 62132 рубля 11 копеек, 

Март 2023 года – 53649 рублей 19 копеек, 

Февраль 2023 года – 64668 рублей 57 копеек, 

Январь 2023 года – 7544 рубля 58 копеек,

Декабрь 2022 года – 64363 рубля,

Ноябрь 2022 года – 59023 рубля 60 копеек, + 1047 рублей 42 копейки, 

Октябрь 2022 года – 7166 рублей 04 копейки, +9351 рубль, +1872 рубля, 

Сентябрь 2022 года – 46083 рубля 48 копеек, +26159 рублей 28 копеек, 

Август 2022 года – 49652 рубля 80 копеек. 

В силу ч. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего месячного заработка ФИО3 составляет 51 978 рублей 21 копейка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, представленных СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 08.08.2023 года страховая компания исполнила свои обязанности и выплатила страховой компании потерпевшего возмещение в размере 55700 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственным казенным учреждением Тверской области «Автобаза Тверской области» понесены расходы по оплате экспертного заключения № 80900 от 14.02.2024 года, что подтверждается актом выполненных работ № 000058 от 15.02.2024 года, счетом № 19 в размере 5000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО3

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 442 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1002. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 695001001) сумму в размере 51 978 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пролетарский районный суд г. Твери, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович