Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 16 июня 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Нардова В.С.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району - инспектора ДПС лейтенант полиции ФИО2,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене постановления от 08 февраля 2017 года, считая его незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что он, 30.10.2016 года примерно в 03 часа управляя автомобилем, двигался по г. Павловску. Проехав пост ДПС, он увидел в зеркало заднего вида, что позади его автомобиля на следующем за ним автомобиле включились проблесковые маячки красного и синего цвета, а также прозвучал специальный звуковой сигнал двумя короткими сигналами. Подумав о том, что от него требуют уступить дорогу, он свернул на левую обочину и остановился возле кафе «Чери». Неподалёку стояла группа людей. Одни человек из этой группы подошёл к его автомобилю, открыл дверь и сразу нанёс ему удар в лицо. Кто это был он не знает. После этого, возле его автомобиля остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции, не представившись, не предъявив ему каких-либо требований и не объясняя причин, сразу же применили к нему физическую силу, вытащили из автомобиля, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль. При этом, сотрудники ГИБДД не требовали у него предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. Документы остались в автомобиле. Когда сотрудники, применяя физическую силу, вытаскивали его из автомобиля, то у него из рук выпали ключи в салоне автомобиля. Автомобиль он не закрывал, так как не имел такой возможности. Автомобиль закрыли сами сотрудники полиции. Ключи от автомобиля и документы остались в автомобиле. Через некоторое время сработала сигнализация и заблокировала двери автомобиля. Автомобиль стоял на месте остановки до утра, а утром его вскрывали специалисты, поскольку других ключей у него не было. Документы были в бардачке автомобиля.

После этого, сотрудники ДПС ГИБДД, не объясняя причину задержания, доставили его в ОМВД России по Павловскому району. Наручники с него сняли в помещении ОМВД.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что сотрудники ДПС не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие по делу защитника. Если бы он знал свои права, то воспользовался бы правом на защиту немедленно после применения к нему физической силы и спецсредств сотрудниками полиции.

От прохождения освидетельствования сотрудником ДПС он отказался, поскольку считал его действия незаконными и предвзятыми, однако он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Павловской РБ, а наоборот, именно он настаивал на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 считает, что сотрудник ДПС умышленно составил протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, только из-за того, что он отказался от подписи в протоколах. Копии составленных материалов сотрудник ДПС ему не выдавал. Он полагает, что сотрудник имел возможность вносить любые дополнительные сведения в протоколы, поскольку знал, что он не сможет доказать обратное, в виду отсутствия копий материалов дела.

ФИО1 утверждает, что понятые находились при оформлении недолго, подписывали документы не читая их и не вникая в их содержание, часть бланков не была заполнена в полном объёме. Сотрудник ДПС ФИО2 не разъяснял им их права и обязанности, а также не зачитывал и не разъяснял суть содержимого составленных документов.

Протокол о задержании транспортного средства составлялся формально, автомобиль фактически не задерживался и оставался до утра на месте его остановки (

<

...>). Утром 30.10.2016 года он вынужден был обратиться к специалисту, который открыл дверь автомобиля со стороны водителя.

Защитник Нардов В.С. в судебном заседании пояснил, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена. Сотрудники ДПС незаконно применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства (наручники). Не разъясняя ему его права, отстранили от управления транспортным средством, произвели задержание и доставление в ОМВД. Право на участие защитника ФИО1 не разъяснялось. Копии протоколов ФИО1 не вручались. Требование ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование в лечебном учреждении сотрудниками ГИБДД было проигнорировано. Видеозапись освидетельствования ФИО1 в помещении ОМВД отсутствует. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО1 составил он. С Жалобой ФИО1 он не согласен. Утверждает, что 30.10.2016 года он нес службу в составе экипажа с ИДПС ФИО3 недалеко от поста ДПС. Рядом находился ещё один экипаж в составе инспекторов ДПС Полусмак и ФИО5. Им поступила информация от неизвестного водителя, что водитель автомобиля КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> нарушает ПДД. Они увидели подъезжающий к посту ДПС указанный автомобиль и с помощью светящегося жезла и включенных проблесковых маячков подали сигнал водителю об остановке, а также подав команду по громкоговорящей связи: «Водитель автомобиля КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, принять вправо и остановиться!». Однако, водитель автомобиля КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> попытался скрыться. Подъехав к кафе «Роуз» автомобиль остановился, водитель выскочил из него, закрыл автомобиль, выбросил ключи под автомобиль и пытался убежать, однако, стоявшие рядом с кафе граждане задержали его, применив к водителю физическую силу, в том числе нанеся ему удар в лицо. Подъехавшие сотрудники полиции Полусмак и ФИО5 задержали водителя, который оказался ФИО1 После чего ФИО1 усадили в патрульный автомобиль, документов у него при себе никаких не было, в том числе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Видя, что ФИО1 ведёт себя неадекватно и в целях установления его личности сотрудники ДПС доставили его в ОМВД по Павловскому району. Отстраняли от управления транспортным средством, находясь в ОМВД по Павловскому району, поскольку на месте остановки у них не было такой возможности в виду отсутствия документов у ФИО1 В помещении ОМВД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Павловской РБ, на что он тоже ответил отказом. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства, однако транспортное средство фактически не задерживалось, так как на тот момент (момент остановки) родственница ФИО1 не дала забрать автомобиль. За то время, пока они составляли протоколы на ФИО1 в ОМВД, кто - то другой загнал автомобиль КИА 

<

данные изъяты> на территорию кафе «Роуз» и поэтому забрать его не смогли.

Он не видел, что к ФИО1 сотрудники полиции применяли физическую силу и спецсредства (наручники).

ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ), за управление транспортным средством без документов (ч.1 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ) они не привлекали.

Автомобиль КИА 

<

данные изъяты> не задерживался с участием понятых из числа тех граждан, которые находились на месте остановки автомобиля, в связи с тем, что данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения.

Видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не производилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осенью 2016 года совместно с ИДПС ФИО5 он находился на службе возле поста ДПС. Рядом находился еще один экипаж ДПС, который стал преследовать автомобиль КИА 

<

данные изъяты>. Автомобиль КИА 

<

данные изъяты> остановился у кафе «Роуз», где на улице было много молодежи. Два экипажа ДПС подъехали к кафе «Роуз», вытащили водителя из автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, посадили в служебный автомобиль и повезли в ОМВД. Его экипаж ДПС остался на месте. На месте задержания водителя КИА 

<

данные изъяты> никакие документы не составляли. Подъехавший по вызову сотрудников ДПС эвакуатор не смог эвакуировать автомобиль КИА 

<

данные изъяты>, так как он был запрет. Позже их экипаж прибыл в ОМВД, где водитель КИА 

<

данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования. О применении к водителю КИА 

<

данные изъяты> спецсредств, в виде наручников, не помнит. Нарушения ПДД водителем автомобиля КИА 

<

данные изъяты> он не видел. Права и обязанности водителю КИА 

<

данные изъяты> он не разъяснял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании районного суда пояснил, что 30.10.2016 года он был приглашен сотрудником ДПС в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области расположенному по адресу: 

<

...> для участия в качестве понятого при оформлении материалов дела в отношении ФИО1 В его присутствии, а также ещё одного понятого, ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Однако, ФИО1 неоднократно говорил инспектору ДПС, что готов проехать в Павловскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в материалах дела ФИО1 отказывался. В его присутствии копии материалов дела инспектор ДПС ФИО1 не вручал. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также права и обязанности ФИО1 и понятым не разъяснялись. Он (ФИО6) расписывался в материалах дела в тех местах, которые ему указывал сотрудник ДПС. Содержание подписываемых документов ему не зачитывали, он их подписывал не читая, так как был уверен в том, что подписывает лишь то, что ФИО1 в его присутствии отказался от подписей в протоколах и от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора.

Факта управления автомобилем ФИО1 он не видел, не видел и задержанный автомобиль, а протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

№> и протокол о задержании транспортного средства 

<

№> он подписал лишь потому, что сотрудник дал ему подписать какие - то документы, содержания которых он не знает.

Из постановления о назначении административного наказания ФИО1 от 08.02.2017 года следует, что допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель (понятой) ФИО6 пояснил, что 30.10.2016 года работал в такси «Люкс», ехал из микрорайона Гранитный на базу, когда остановили сотрудники ОГИБДД и попросили побыть понятым, а затем привезли в отдел МВД. ФИО1 отказался подписывать протокол, а он расписался и поехал на работу. Факт управления ФИО1 автомобилем, факт отстранения от управления, не видел. Сотрудники ОГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте, а ФИО1 просил пройти освидетельствование в ЦРБ, это точно слышал. При составлении протокола находился в отделе МВД около пяти минут. Расписывался в материалах дела за то, что ФИО1 отказался от подписи. Материалы дела не читал.

В судебном заседании районного суда свидетель ФИО7 показал, что ночью 30.10.2016 года он был приглашен в ОМВД по Павловскому району для участия в качестве понятого при оформлении материалов дела в отношении ФИО1, который вёл себя неадекватно (кому-то звонил, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, громко разговаривал). В его присутствии, а также в присутствии ещё одного понятого, сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Автомобиль ФИО1 находился возле ОМВД. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, запах алкоголя он не чувствовал. В ОМВД России по Павловскому району он находился примерно 20-30 минут. О разъяснении сотрудниками ГИБДД прав ФИО1 утвердительно подтвердить не может. Он не помнит о том, предлагалось ли ФИО1 подписать протоколы и подписывал он их или отказывался подписать, а также вручались ему копии протоколов или нет. При отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства он не присутствовал. Подписал протоколы, возможно не полностью прочитав их содержимое.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. 

Выслушав ФИО1, его защитника Нардова В.С., представителя ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2016 года в 02 часа 45 мин. в 

<

...>, Воронежской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем КИА

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> с приобщённым к нему бумажным носителем; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№>; протоколе о задержании транспортного средства 

<

№>; письменных объяснениях ФИО7 и ФИО6

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> данный документ был составлен по адресу: 

<

...>, хотя местом отстранения от управления транспортным средством указан адрес: 

<

...>. Однако в протоколе о задержании транспортного средства 

<

№> указано, что автомобиль находится у кафе «Роуз» по адресу: 

<

...> Октября, д.9. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, о чем дали показания свидетели ФИО6 и ФИО7 Данное обстоятельство указывает на то, что сотрудник ДПС оформлял указанные документы в нарушение законодательства.Поскольку понятые не были на месте отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, не видели само транспортное средство, то подписанные ими документы не могут удостоверять их содержание и результаты, в том числе, что в этих материалах указаны три разных адреса совершения процессуальных действий.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и задержание транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> произведены с нарушением законодательства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения ФИО1

Объяснения, приобщенные к материалам дела, приняты другим должностным лицом, а именно инспектором ДПС Павловского ОГИБДД ФИО3, хотя материал в отношении ФИО1 составлял инспектор ДПС Павловского ОГИБДД ФИО2 Объяснения, полученные от ФИО7 и ФИО6, не отражают всех обстоятельств дела. ФИО7 не разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Районный суд считает, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение 30.10.2016 года в 02 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...>, что не соответствует действительности, поскольку, так как из материалов дела, следует, что в отношении ФИО1 30.10.2016г. в 03 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№>. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

№> указано, что к протоколу прилагается видеозапись. Однако, как было установлено в судебном заседании, видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не производилась. А предоставленные видеозаписи не содержат сведений о совершении ФИО1 административных правонарушениях, о неадекватном поведении, о признаках опьянения, а наоборот, доказывают, что требование об остановке транспортного средства, задержание ФИО1, доставление его в ОМВД по Павловскому району произведено сотрудниками полиции в нарушение законодательства.

В силу п. 6.10, п.6.11 ПДД РФ требование об остановке должно быть понятным водителю. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Однако, такое требование не было выполнено по отношению к водителю ФИО1 и он воспринял поданные спецсигналы, как требование уступить дорогу (п. 3.1 и п.3.2. ПДД РФ).

После того, как ФИО1 остановил свой автомобиль, сотрудники полиции, не представившись, не предъявив каких-либо законных требований, не предоставив время для их выполнения, применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства (наручники). Не разъяснили ему его права, отстранили от управления транспортным средством, произвели задержание и доставление в ОМВД.

О разъяснении Смирницкому его прав указано типографским шрифтом лишь в протоколе об административном правонарушении 

<

№>, который составлялся в 04:00 30.10.2016 года, а не с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не с момента применения физической силы и спецсредств. Однако, опрошенные свидетели не смогли подтвердить этого факт разъяснения ФИО1 его прав даже в момент составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 утверждает, что ему его права не разъяснялись, копии протоколов не вручались.

Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным в силу требований ст. 28.1, 27.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. О таком праве ФИО1 не было разъяснено (в материалах дела нет сведений о разъяснении ст.25.1 КоАП РФ в протоколах и акте, которые составлялись последовательно до протокола об административном правонарушении 

<

№>). 

То есть, отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> с приобщённым к нему бумажным носителем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> производились с нарушением законодательства, поскольку ФИО1 не знал о праве на защиту. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приглашаются не менее двух понятых, которые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В отсутствие понятых допускается производить видеозапись процессуальных действий.

Допрошенные понятые не подтвердили в полном объёме факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Более того, они дали показания о том, что не читали в полном объёме и не вникали в содержание подписываемых ими протоколов, не вносили свои замечания. 

ФИО6 утверждает, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование в ОМВД, однако настаивал о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО7 показал, что ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Однако тоже не полностью читал подписываемые протоколы.

Суд считает, что показаний одного свидетеля, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не достаточно для признания его виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку возникают неустранимые сомнения, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Тем более, что сам ФИО1 настаивает на том, что он сам просил сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО6 уверенно подтвердил показания ФИО1 в этой части.

Тем самым, документы, подписанные понятыми, не знающими суть подписанных документов, не могут использоваться в качестве доказательств.

По утверждению инспектора ДПС ФИО2 требование об остановке ФИО1 подавалось по громкоговорящей связи командой: «Водитель автомобиля КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, принять вправо и остановиться!». Однако, при просмотре видеозаписи видно, что такая команда не подавалась, а включенные проблесковые маяки и два коротких звуковых сигнала ФИО1 расценивал, как требование «Уступить дорогу».

Со слов инспектора ДПС ФИО2 водитель КИА 

<

данные изъяты> попытался скрыться. Подъехав к кафе «Роуз» он остановился, выскочил из автомобиля, закрыл автомобиль, выбросил ключи от него и пытался убежать, однако, стоявшие рядом с кафе граждане задержали его, применив к водителю физическую силу, в том числе нанеся ему удар в лицо. Однако, на видеозаписи видно, что ФИО1 даже не успел выйти из автомобиля, как к нему применили физическую силу, вытащили из автомобиля и одели наручники, никакой попытки убежать он не предпринимал, ключи не выбрасывал.

Доказательств, указывающих на то, что кто-то препятствовал задержанию автомобиля суду не представлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце октября 2016 года, когда он пришел на работу, примерно в 09 часов ФИО1 попросил его вскрыть салон автомобиля КИА 

<

данные изъяты>, который стоял у кафе «Роуз» на ул. Восточная г.Павловск в направлении города Воронеж. Со слов ФИО1 ключи от автомобиля находились в салоне, так как дверь автоматически закрылась. Он при помощи линейки вскрыл дверь автомобиля путем нажатия на кнопку блокировки и ключи от автомобиля нашел возле переднего пассажирского коврика в салоне автомобиля.

Показания ФИО1 не противоречат предоставленным видеозаписям. Он утверждал в автомобиле, что не видел требований об остановке, думал, что от него требовалось уступить дорогу. Также он говорил сотрудникам, что он трезв. На видеозаписи видно, что он ведет себя адекватно.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела районным судом по ходатайству ФИО1 был истребован у ИП ФИО9 «Такси люкс» журнал учета вызова такси за период с 23.10.2016 года по 07.11.2016 года, при исследовании которого установлено, что водитель такси ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров 30.10.2016 года в 02 часа 50 минут (запись 

<

№>) и в 03 часа 56 минут (запись 

<

№>).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 30.10.2016 года в 03 часа 45 минут с участием ФИО6, протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2016 года в 04 часа 00 минут с участием ФИО6

В ходе производства по делу ФИО1 в подтверждение своих доводов ходатайствовал об истребовании видеозаписи стационарной камеры с крыльца здания ОМВД и помещения, расположенного перед дежурной частью ОМВД (коридор 1 этажа) в период с 03 час. по 04 час. 30 октября 2016 года, однако соответствующая запись по запросу районного суда представлена не была.

Согласно ответа начальника ОМВД России по Павловскому району видеозапись за указанный период предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что в данный период времени запись не производилась, из-за выхода из строя жесткого диска видео регистратора камер видеонаблюдения.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем районный суд согласиться не может. Заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает с силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Ю.И.Шевцов