Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин

при секретаре Слушаевой К.А.

представителя лица, привлеченного к административной ответственности на основании устного ходатайства ФИО5

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ФИО15 Новского ФИО12 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/254/7/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Новского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯО ФИО4 от 06.08.2018 года №-ППР/254/7/2, генеральный директор ООО ФИО14 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление в части назначенного наказания изменить, ограничиться предупреждением. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности на основании устного ходатайства ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что задержка выплат заработной платы в среднем составляла 2-3 дня, что не является существенным, несмотря на это, все обязательства по выплате денежных средств работникам Общества выполнены. На тот момент Общество находилось в тяжелом материальном положении, директор предпринимал все возможное, чтобы избежать задержки выплат денежных средств сотрудникам Общества. Пояснила, что при назначении наказания не были в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что данное административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, ранее не было случаев привлечения его к административной ответственности, материальное положение ФИО1, доход которого составляет 25 000 рублей в месяц, наличие на иждивении 2х малолетних детей, непродолжительный срок задержки выплат заработной платы. В подтверждение своих доводов, ФИО5 представила справку о размере заработной платы ФИО1

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы, а так же позицию своего представителя поддержал в полном объеме, иных самостоятельных, заслуживающих вниманию доводов не привел. 

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснила, что при вынесении постановления, должностным лицом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено соразмерно совершенному административному правонарушению, исходя из обстоятельств дела. 

Должностное лицо – представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, с обжалованием постановления не согласен, наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа суд не усматривает, ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов настоящего дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению бывших работников ООО «ФИО16» ФИО7, ФИО8 о нарушении требований трудового законодательства. Так, согласно имеющимся документам, пунктом 2.8 Положения об оплате труда ООО «ФИО17» установлено, что заработная плата выплачивается в установленном Правилами внутреннего трудового распорядка в порядке: дважды в месяц – аванс выплачивается 16 числа месяца, за который начисляется заработная плата, заработная плата выплачивается 3 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.. В ходе проверки установлено нарушение требований закона, правил внутреннего распорядка, выявлено систематическое нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Из представленных материалов следует, что за август 2017 года заработная плата работникам выплачена 18.08.2017 года и 11.09.2017 года, за сентябрь 2017 года – 18.09.2017 года и 09.10.2017 года, за октябрь 2017 года – 18.10.2017 года и 02.11.2017 года, за ноябрь 2017 года - 15.11.2017 года и 13.12.2017 года, за декабрь 2017 года – 20.12.2017 года и 29.12.2017 года, за январь 2018 года – 19.01.2018 года и 01,02,07,09, 14 февраля 2018 года, за февраль 2018 года – 17,22 февраля 2018 года и 6-7 марта 2018 года, за март 2018 года - 21,28 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года, за апрель 2018 года -20 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года, за май 2018 года – 18 мая 2018 года и 06 июня 2018 года. 

В силу п. 7.1 Устава ООО «ФИО18» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ФИО19» ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных материалами дела доказательствами, в том числе, постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями заявлений бывший сотрудников ООО «ФИО20» ФИО9, ФИО8; выпиской ЕГРЮЛ в отношении общества; копиями приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора с ФИО8, ФИО9, копиями трудовых договоров; копиями расчетных листков указанных сотрудников; объяснениями заместителя генерального директора по финансам ООО ФИО21» ФИО10, из которых следует, что в обществе имеют место факты несвоевременной выплаты работникам заработной платы; уставом ООО «ФИО22» с положениями об оплате труда работников; реестрами перевода денежных средств.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры района и Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Установив, что генеральным директором ООО «ФИО23» ФИО1 допущена несвоевременная выплата заработной платы работникам на основании заключенных с ними трудовых договоров, в нарушение установленных Правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из доводов жалобы заявителя, следует, что он не оспаривает совершение вмененного административного правонарушения, просит постановление административного органа изменить, в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения, указывает, что при назначении наказания не объективно рассмотрены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние, устранение нарушений в день рассмотрения административного дела, помощь в установлении юридически значимых фактов при рассмотрении дела, а так же тот факт, что заявителями по данному делу являются лица, с которыми на день выявления нарушений, трудовые отношения отсутствовали, граждане являющиеся работниками данной организации не имеют нареканий по выплате заработной платы. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. При назначении наказания, административным органом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом. Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает наличие систематического нарушения установленных сроков выплаты заработной платы на протяжении длительного периода времени. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯО ФИО4 от 06.08.2018 года №-ППР/254/7/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Новского ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу Новского ФИО25 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд ( с момента получения копии решения ) путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья Д.Е. Насекин