Дело №а-936/2023 (УИД 37RS0№-41)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 29 июня 2023 года

О. районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика Р. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю начальника ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными ответов на обращения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд по следующим основаниям.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № О. судебного района 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> ФИО6 по исполнительном производству №ИП с пенсионного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 13 570, 36 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № О. судебного района 

<

адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно письменно обращался в УФССП России по 

<

адрес> с просьбой возвратить списанные денежные средства, предоставляя определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, однако все обращения были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте УФССП России по 

<

адрес> им было направлено обращение судебному приставу-исполнителю ФИО6 о возврате списанных денежных средств. В тот же день аналогичное обращение ФИО1 было направлено почтовым отправлением в УФССП России по 

<

адрес>, данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сайта Почта России. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальнику ФИО3 

<

адрес> ФИО4 административным истцом подано обращение с просьбой возвратить списанные денежные средства с приложением копии определения об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте поступил ответ без даты на обращение, подписанный начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, в котором указано, что копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в О. Р. 

<

адрес> не поступала. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в своем почтовом ящике по месту жительства обнаружил ответ на обращение за подписью заместителя начальника ФИО3 

<

адрес> ФИО5, в котором также указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в О. Р. 

<

адрес> не поступало, указан ход исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные ответы за подписью начальника ФИО3 

<

адрес> ФИО4 и ее заместителя ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по указанному административному иску по требованиям об обязании административных ответчиков возвратить денежные средства в размере 13 570, 36 рублей, в связи с отказом административного истца от требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что неверная информация, содержащаяся в оспариваемых ответах должностных лиц нарушила его права, поскольку в случае указания в ответе на обращение факта перечисления списанных ранее с его счета денежных средств взыскателю, а также получение копии определения об отмене судебного приказа он бы не продолжил добиваться возврата взысканных денежных средств у судебного пристава, а обратился за поворотом исполнения решения суда в судебный участок № О. 

<

адрес>. Также указал на нарушение порядка направления ответа на обращение за подписью ФИО4 на электронную почту заявителя и в кабинет Госуслуг, а не почтовым отправлением, а также ненаправлением о почте ответа за подписью заместителя начальника ФИО5

Административный ответчик начальник ФИО3 

<

адрес> ФИО4, не согласившись с существом заявленных административных исковых требований, не оспаривала, что при подготовке ответа на обращение ФИО1 информация о поступлении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ею не была проверена, ошибочно указано о том, что данное определение не поступало. При этом полагала, что нарушений порядка ответа на обращение не имело место быть, на момент направления ходатайства исполнительное производство было окончено, в связи с чем оно рассматривалось как обращение в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника ФИО3 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке, представлен приказ о нахождении ее в отпуске.

Представитель административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФНС по 

<

адрес> 13 570,36 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № О. судебного района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана сумма 13 570,36 рублей в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена взыскателю – УФНС России по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФИО3 

<

адрес> ФИО4 направлено ходатайство о возврате взысканных денежных средств в сумме 13 570,36 рублей с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № О. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное ходатайство поступило в О. Р. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации судебного участка № О. судебного района 

<

адрес> и копии предоставленного журнала учета входящей корреспонденции определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № О. судебного района 

<

адрес> поступило в О. Р. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На ходатайство ФИО1 заместителем начальника ФИО3 

<

адрес> ФИО5 и начальником ФИО3 

<

адрес> ФИО4 даны ответы, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, из которых следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 13 570,36 рублей в пользу УФНС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО3 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 13 570,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно базе АИС ФССП России определение об отмене судебного приказа в ФИО3 

<

адрес> не поступало, разъяснены положения ст. 443 ГПК РФ.

Согласно предоставленным реестрам почтовых отравлений ответы на обращения направлены простой почтой соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без оформления уведомления о вручении.

Факт получения оспариваемых ответов по почте административным истцом оспаривается.

Более того, административным истцом указано, что ответ за подписью ФИО4 был получен им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ответ за подписью ФИО5 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике без конверта, указывающего на факт его направления почтовой службой.

Доказательств направления ответа на обращение и получения его лицом, обратившимся с ходатайством – ФИО1, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из поступившего ходатайства ФИО1 следует, что обращение его было направлено на возврат взысканных ранее с него как с должника денежных средств. Кроме того, административным истцом подано обращение на имя начальника ФИО3 

<

адрес> ФИО4 о проведении проверки 

Указанное ходатайство – заявление на возврат денежных средств зарегистрировано в УФССП России по 

<

адрес> как обращение, заведена контрольная карточка. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дате письменный ответ по существу направленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из текста ответов на обращения ФИО1 за подписью заместителя начальника Октябрьского РОСП ФИО5 и начальника Октябрьского РОСП ФИО4 следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, на основании которого произведены взыскания с административного истца ФИО1, в О. Р. не поступала, также в ответах не отражены сведения о перечислении взысканных ранее с ФИО1 денежных средств на счет взыскателя – УФНС по 

<

адрес>.

Таким образом, ответы на обращение ФИО1, данные в порядке Федерального закона № 59-ФЗ являются неполными, что привело к нарушению прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств по направлению ответов на обращение в установленный ст. 12 вышеуказанного Федерального закона срок заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными ответы на обращения ФИО1 заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника-старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через О. районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.