Дело № 2-734/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 14 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 39 990 рублей, неустойки в размере 13 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 39 990 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в размере 2 088 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него продавцу определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.3 договора, описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации (приложение №). Согласно спецификации № № продавец обязался передать истцу следующий товар: диван «Алекси угл.», стоимостью 39 990 рублей.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 3.6 договора максимальный срок передачи товара продавцом не может превышать 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Таким образом товар должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар истцу передан не был, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику устно, с требованием передачи товара, однако товар так и не был ему передан.

Истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства, направив в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтового извещения, телеграммы. Однако, судебные извещения возвращены в суд, телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ИП ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно телеграммы адресат выбыл неизвестно куда.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор розничной купли-продажи мебели № КРДФР-00050, согласно которого продавец обязался передать в собственность истца товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него продавцу определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации (приложение №).

Общая стоимость (цена) товара определяется в рублях и указывается в спецификации (п. 2.1), покупатель в момент заключения договора вносит 100% оплату или предоплату в размере50% от общей стоимости товара (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации № КРДФР-00050 продавец обязался передать истцу следующий товар: диван «Алекси угл.», стоимостью 39 990 рублей, предоплата 12 000 рублей, предварительный срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 договора максимальный срок передачи товара продавцом не может превышать 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Таким образом, товар должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок товар истцу передан не был.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом истец неоднократно обращался к ответчику устно, с требованием передачи товара, однако товар так и не был ему передан.

В связи с нарушением срока передачи товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о передаче товара или возврата уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Поскольку требование истца не удовлетворены ответчиком, требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 39 990 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 396 рублей, из расчета 39 990*0,5%*67 дней. Суд полагает расчет суммы неустойки правильным.

В свою очередь, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 495 рублей (39990+10000+5000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 088 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 15.12.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 495 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 088 рублей, а всего 84 573 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов