РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД № 38RS0003-01-2024-005835-43) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее по тексту ООО «ЛЕГАТ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 425,52 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 066,47 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 902,69 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 679,76 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб., вернуть сумму государственной пошлины в размере 6 965 руб..

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано на то, что ФИО1 и ОАО «ВостСибтранскомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитно договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых в соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Падунского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> был вынесен судебный приказ ***. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169 074,44 руб., их них: просроченный основной долг – 82 425,52 руб., сумма процентов – 41 066,47 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 33 902,69 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 11 679,76 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признала, указала на то, что договор цессии в отношении ФИО1 ничтожен, поскольку ООО «ЛЕГАТ» было передано право требования по кредитному договору, который прекратил свое действие. В кредитном договоре указано, что процентная ставка определена в размере 17% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что после окончания срока действия договора проценты за пользование кредитом не начисляются. Считает, что по окончании срока действия договора у кредитора возникает право на взыскание только процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Исследовав письменные материалы дела, Изучив предмет и основание иска, суд находит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых (п. 1,2,4 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, суду не представлено. 

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, равно как и факт получения заёмных денежных средств по кредитному договору в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и с общими условиями договора. 

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и факт наличия задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере, предъявленном истцом ко взысканию.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «ВСТКБ» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «ВСТКБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передал, а ООО «ЛЕГАТ» принял права требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, что подтверждается Приложением *** к дополнительному соглашению *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ООО «ЛЕГАТ» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 169 074,44 руб., их них: просроченный основной долг – 82 425,52 руб., сумма процентов – 41 066,47 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 33 902,69 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 11 679,76 руб. 

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 71 данного Постановления Пленума, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер, поскольку находит заявленные ко взысканию суммы неустойки чрезмерными.

Основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита с 33 902,69 руб. до 10 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов с 11 679,76 руб. до 5 000 руб. 

Такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует последствиям нарушения обязательства и является достаточным для восстановления прав истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, у суда не имеется. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок предъявления требований по указанному кредитному договору, ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществлялось путем оплаты равными ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит расчету отдельно по каждому платежу и исчисляется с момента обращения истца за судебной защитой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** Падунского и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 471,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 708 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ *** был отменен. 

Таким образом, истцом может быть заявлено требование о взыскании задолженности за трехгодичный период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ЛЕГАТ» не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 425,52 руб., их них: просроченный основной долг – 82 425,52 руб., сумма процентов – 41 066,47 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 10 000 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа за период пользования им, которая не включает в себя уже начисленные аналогичные проценты на сумму основного долга, а также суммы штрафных процентов и неустоек, начисленные в связи с просрочкой должника.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по настоящему договору. 

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом после окончания срока договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 965 руб., размер которой подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «ЛЕГАТ» была уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 329 руб., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, ООО «ЛЕГАТ» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 965 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 82 425,52 руб., по уплате процентов - 41 066,47 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 10 000 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб.);

проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; 

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 23 902,69 руб., штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную уплату процентов в размере 6 679,76 руб. – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 965 руб., уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.