дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, и производство прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковником полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ПЕЖО 308, г.р.з. №, ФИО1 совершила нарушение п.9.1.1 ПДЦ РФ, а именно: на дороге с двухсторонним движением осуществила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, было признана должностным лицом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что двигалась по главной дороге, перед ней двигался автомобиль ТАТА на аварийках, потом автомобиль ТАТА повернул на право к бордюрам и резко начал поворачивать налево. ФИО1 попыталась избежать столкновения и вырулила на встречную полосу. Не удалось. Остановив автомобиль ФИО1 вышла. Также остановился черный спортивный автомобиль. Молодой человек за рулем сказал, что он все видел и согласен быть свидетелем. Автомобиль ТАТА, г.р.з. №, двигался неуверенно, как будто вспоминал дорогу, и неуверенно, как будто вспоминал дорогу, и, не посмотрев в зеркала заднего вида, начал поворачивать. ДТП произошло на 

<

адрес>. ФИО1 попыталась объехать автомобиль ТАТА, включив поворотник, так как он двигался на аварийках. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по г. Симферополь капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя т/с ТАТА, г.р.з. №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при повороте налево создал помеху другому т/с, совершив столкновение с автомобилем Пежо, г.р.з. №, двигающимся слева от него в прямом направлении без изменения направления движения, что привело к механическим повреждениям.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель – ФИО6, который пояснил суду, что ФИО1 двигалась в крайней левой полосе по направлению прямо, водитель, управляющий т/с ТАТА, г.р.з. К411СО82, двигаясь в крайней правой полосе, перед автомобилем ФИО1, начал поворачивать налево, чем создал ей помеху.

На основании выше изложенного, учитывая выясненные обстоятельства, а именно, что ФИО1, двигаясь прямо в крайней левой полосе, заметив возникшее препятствие в виде т/с ТАТА, г.р.з. К411СО82, под управлением ФИО5, которое совершало поворот налево из крайней правой полосы, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем водителем ФИО1 были предприняты действия, направленные на избежание столкновения или снижению его последствий, вследствие которых ее автомобиль Пежо, г.р.з. К643НК82, оказался на полосе встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае, у административного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с чем, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко